Городские и сельские общины с древних времен признавались имеющими качество юридических лиц. Все они могли иметь собственность как движимую, так и недвижимую, иметь свою казну. Но права этого рода юридических лиц были, по сравнению с правами Рима или римской государственной казны, гораздо более ограничены. Так лишь с императора Нервы стало дозволено городским общинам приобретать легаты (отказы по завещанию); позднее это постановление распространилось и на сельские общины.
II. Корпорации. Сюда именно относятся коллегии товарищей по должности или людей, занимающихся известной профессией, каковы: коллегии жрецов, decuriae scribarum, collegiae artificium, ремесленные цехи, коллегии декурионов в городах и, наконец, военные легионы, которым была присвоена также в конце императорского периода юридическая личность.
Все остальные затем коллегии или корпорации уже вполне частные ассоциации, возникающие по воле участников и получающие качество юридических лиц с разрешения государственной власти, которая одна имеет право давать такое разрешение. К этого рода союзам физических лиц принадлежат товарищества с целью приобретения имущества, т. е. с целью торговой и промышленной, например societates publicanorum; разного рода общества, образовавшиеся с различными целями: с целью, например, дружеских собраний для приятного препровождения времени, с благотворительными, религиозными и т. п. целями. Некоторые из этого рода собраний в Риме были очень древни.
При неполноте сведений, даваемых источниками, можно определить , что не подлежит сомнению, что они с давних пор могли приобретать квиритскую собственность как по движимым, так и по недвижимым вещам и могли заключать сделки, необходимые для достижения их целей.
III. Учреждения. Здесь личность является связанной с совокупностью имуществ, предназначенной для известных целей.
Источники римского права упоминают о многочисленных видах благотворительных учреждений, которым даровалось качество юридических лиц, как например: церкви, монастыри, госпитали, богадельные дома, сиротские дома и т. п.
Многие юристы, впрочем, держатся того мнения, что римская классическая юриспруденция вовсе не знала такого признания личности за учреждениями, но отрицание существования юридических лиц этой категории (т. е. учреждений—ріа corpora, pia causa) в республиканский период и при императорах языческих едва ли может быть оправдано.
IV. Hereditas jacens. Между имущественными совокупностями, за которыми признается значение юридического лица, некоторые считают так называемое лежачее наследство— hereditas jacens, т. е. наследство, оставшееся после умершего наследодателя, но еще не принятое наследником.
Так как промежуток времени между открытием наследства и принятием его наследником может быть велик, a движение юридических отношений по наследственному имуществу не может быть остановлено, то юристы и утверждают обыкновенно, что наследство до принятия его наследником олицетворяется само по себе и есть юридическое лицо. При этом одни говорят, что наследство представляет собою личность и волю умершего, который по фикции остается субъектом всех наследственных имуществ и личность которого переходит потом на наследника; другие говорят, что личность приписывается в лежачем наследстве самому имуществу; третьи, наконец, отрицают юридическую личность в лежачем наследстве и не видят никакой необходимости в олицетворении его, a признают его имуществом без субъекта и т. д.
Юридические лица в развитом римском праве
Римские юристы признали, что:
1) Корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как рассматривается физическое лицо. Гай говорит: civitates enim privatorumloco habentur — общины рассматриваются как частные лица (D. 50. 16. 16).
2) Юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается выходом отдельных членов из состава объединения: in decurionibus velaliisuniversitatibusnihilrefert, utrumomnesiidemmaneant, anparsmaneat, velomnes immutati sint — для местных сенатов и других объединений безразлично, остаются ли прежними все члены, либо часть членов, либо всех заменили другие (D. 3. 4. 7. 2).
3) Имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом это не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество корпорации, как целого, как особого субъекта прав: si quid universitati debetur, singulisnondebetur, neequoddebetuniversitassingulidebent, т. е., если мы что-нибудь должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены (D. 3.4. 7.1).
4) Корпорация как юридическое лицо вступает в правовые отношения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.
Однако целого ряда, казалось бы неизбежных, выводов из признания гражданской правоспособности юридического лица, римские юристы не сделали. Эти выводы затруднялись и отсутствием в римском праве института прямого представительства, который облегчил бы понимание участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц, и взглядами юристов на роль воли в обосновании частноправовых отношений. Поэтому еще классическим юристам представлялся спорным вопрос о том, может ли юридическое лицо быть субъектом владения, possessio (D. 41. 2. 1.22; D. 41. 2. 2. 2). Поэтому они отвергали ответственность юридических лиц за вред, причиненный деликтами их представителей. Ульпиан говорил: quidenim municipes dolo facere possunt (D. 43.15.1) — что могут сделать в силу злого умысла члены муниципии (здесь как и в других аналогичных местах «члены муниципий» означает совокупность этих членов, т. е. самую муниципию).
В то же время объем правоспособности муниципий, в одной стороны, и частных корпораций, с другой, не был одинаков. Так, муниципии издавна были вправе получать имущество в силу завещательных отказов или легатов, в то время как коллегиям это право было предоставлено лишь во II в. н.э. (D. 34. 5.20). Право быть назначенными наследниками по завещанию признавалось за муниципиями уже в классическом праве, частные же корпорации даже и в праве Юстиниана не имели такого права без особой привилегии (С. 8. 6.).
С другой стороны, римские юристы признают юридическое лицо носителем не только имущественных, но и некоторых личных прав, например, как о том свидетельствуют многочисленные памятники, муниципиям присваивался патронат над вольноотпущенниками, представлявший, правда, по существу значительный имущественный интерес для патрона.
Правоспособность и дееспособность
юридических лиц
Правоспособность юридических лиц ограничивается областью имущественных отношений. Причина этого ограничения заключается в том, что понятие юридического лица как понятие гражданского права есть отвлечение той именно стороны общественных организаций, которой они вступают в гражданское право, ибо другие возможные стороны таких организаций стоят вне области гражданского права. Некоторые отношения римского семейственного права, поскольку они с необходимостью должны были вытекать из имущественных отношений, были возможны для юридических лиц. Сюда относится прежде всего патронат как отношение интимно-семейственного характера между отпущенным на волю рабом и отпустившим его на волю господином. Манумиссия рабов корпорациями практиковалась уже в самом начале императорского периода и корнями своими, может быть, уходила в далекое прошедшее. Так как римское право, даже и после того как понятие союза, в смысле юридического субъекта гражданского права, имеющего personam standi in judicio, выяснилось для юриспруденции и для законодательства, не приходило к мысли о различии между органом и представителем, то и орган юридического лица, через которого могла бы совершиться манумиссия per vindictam, принимался за прокуратора, действующего alieno nomine и, следовательно, не могущего lege agere. На основании же императорского законодательства для манумиссии указана следующяя форма: постановление городской курии и одобрение наместника провинции, - а при христианских императорах сделалось возможным отпущение рабов на волю в церкви.
Что касается области имущественных отношений, то сведения, заимствуемые из источников римского права, относятся главным образом к политическим общинам, так что распространение положений римского права об имущественных отношениях городов на коллегии и институты во многих случаях является более или менее рискованным. Притом замечено, что в предоставлении тех или других прав городам со стороны государственной власти большую роль играли политические соображения императорского правительства, чем юридические принципы с логическими из них выводами. Прежде всего в источниках заметны ясные следы сомнений и колебаний римской юриспруденции по вопросу о владении корпораций. Ульпиан говорит, что до Нервы младшего, одного из первых прокулеянцев, юриспруденция отрицала за муниципиями способность к владению на том основании, что municipes не могут consentire, площадь же публичная, здание суда и т. п. состоят не во владении города, а в общем пользовании граждан, - но Нерва filius высказал мнение, что города могут имееть владение и узукапию через раба во всех пекулиарных приобретениях этого последнего; между тем некоторые, говорит Ульпиан, отрицают за городами возможность владеть и самыми рабами - тем не менее, по действующему праву, заключает Ульпиан, города могут и владеть, и узукапировать, и притом как через рабов, так и через свободное лицо.