В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:
а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для гос. или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гр. законодательством;
б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;
в) когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст.ст. 132, 136 ГПК РФ).
Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 «Сергей Смирнов против России». Соблюдение формальностей, хоть и установленных правилами гражданского процесса, нарушило право г-на Смирнова на доступ к правосудию.
ЕСПЧ заступился за 60-летнего москвича Сергея Смирнова -- БОМЖа, потерявшего столичную прописку еще в 1986 году. Тогда, еще при советском режиме, он был осужден за спекуляцию. Времена менялись, спекуляция перестала быть уголовным преступлением, но прописку, которая теперь называется «регистрацией по месту жительства», г-ну Смирнову так и не вернули. Из-за отсутствия пресловутого штампа в паспорте он не мог ни взять что-то на прокат, ни обзавестись мобильной связью. И пожаловаться на все это в суд тоже не мог: его иски оставались без рассмотрения, так как он не имел возможности указать в них данные о регистрации. ЕСПЧ обязал российские власти выплатить г-ну Смирнову за его мытарства 2 тыс евро.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 3-О "По жалобе гражданина Коженова..". Таким образом, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК РФ, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), что недопустимо.
Все:)