мым по делам публичного обвинения, если лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести и заглади-
ло причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Ввиду того, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 и 28 УПК РФ, не тождественно реа-
билитации подсудимого и может иметь место лишь при установлении в ходе судебного разбирательства его виновности, суд
может вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела лишь после того, как, завершив судебное след-
ствие и выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, удалится в совещательную комнату.
Прекращение уголовного дела в заседании суда первой инстанции означает полное прекращение уголовного преследо-
вания против этого лица. Поэтому с прекращением уголовного дела все процессуальные отношения с подсудимым прекра-
щаются: должна быть отменена мера пресечения; владельцам возвращены вещи, служившие вещественными доказательст-
вами; отменяется арест имущества.
Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям исключает право лица требовать компенсации за лишения, ко-
торые ему пришлось пережить в результате уголовного преследования.
Решение вопроса о мере пресечения
В соответствии и на основании ст. 255 УПК РФ законодатель устанавливает право суда по собственной инициативе или
по ходатайству сторон избрать, изменить или отменить ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого.
Следует обратить внимание, что ч. 1 ст. 255 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе
вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, признана не противоречащей
Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает
возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и
защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, По-
становлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.
Применение судом меры пресечения при рассмотрении дела по первой инстанции в судебном заседании, изменение ме-
ры пресечения на более строгую правомерно при наличии у суда оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или
воспрепятствовать разбирательству дела в суде, помешать исполнению приговора.
Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд выносит определение (постановление), в котором мотивиру-
ется принятое судом решение.
Закон четко определяет время нахождения дела в суде применительно к избранию и назначению меры пресечения: это
период от поступления дела в суд и до вынесения приговора. Этим периодом определяются права суда на содержание под-
судимого под стражей при проведении судебного разбирательства – шесть месяцев.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок продления срока содержания под стражей подсудимого по ис-
течении указанного в части второй ст. 255 УПК РФ срока (не может превышать 6 месяцев). Это право предоставляется суду,
в производстве которого находится дело. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допустимо лишь по уголов-
ным делам в отношении подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 4 и 5 ст. 15 УК
РФ). По смыслу ч. 3 ст. 255 УПК РФ такое продление может иметь место неоднократно, но каждый раз на срок, не превы-
шающий 3 месяцев.
Часть 2 ст. 255 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускает воз-
можность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим
судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.
Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина В.С. Ховалыга
вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил.
1. В жалобе гражданина В.С. Ховалыга оспаривается конституционность ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации, рег-
ламентирующей порядок продления срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя,
в результате применения в его уголовном деле оспариваемой нормы, позволяющей неограниченное число раз продлевать
срок содержания под стражей без установления какого-либо предела на том лишь основании, что лицу предъявлено обвине-
ние в тяжком или особо тяжком преступлении, были нарушены его конституционные права, гарантируемые ст. 2, 15, 17, 18,
19, 45, 46, 47, 49, 50, 55, 56 (ч. 3) и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного за-
кона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Ховалыгом материалы, не находит ос-
нований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Осуществление права каждого человека, обвиняемого в совершении преступления, считаться невиновным до тех пор,
пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, а также права быть судимым без неоправданной
задержки, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 2, подпункт "с" п. 3 ст. 14),
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 3 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6) и Конституцией Российской Федерации (ст.
49), исключает возможность избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.
Такой подход нашел отражение в принятом Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. Своде принципов защиты всех
лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, согласно которому лицо, задержанное по уголов-
ному обвинению, имеет право в любое время возбудить разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания
законности задержания, а также право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобождение от суда (принципы
32, 37 и 38).
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируемое Кон-
ституцией Российской Федерации (ст. 22, ч. 1) право на свободу и личную неприкосновенность в силу ее ст. 55 (ч. 3) может
быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кассационного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности госу-
дарства. Соответственно, применение мер пресечения признается отвечающим указанным в ст. 55 (ч. 3) Конституции Рос-
сийской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог
скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.
Уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избра-
ния меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под
стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном за-
коне основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке ч. 3 ст. 108 УПК Россий-
ской Федерации постановление об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока со-
держания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и
обоснованного решения (Постановление от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР,
определения от 25 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 – 6 ст. 97 УПК РСФСР, от 8 октября 1999 г. по
жалобам граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских и других, от 23 июня 2000 г. по жалобам граждан И.А. Москалева, В.В.
Соловьева и В.В. Стоякина, от 4 декабря 2003 г. по запросу Березовского городского суда Свердловской области).
Европейский Суд по правам человека, рассматривающий право обвиняемого на судебное разбирательство в течение ра-
зумного срока или на освобождение до суда как распространяющееся на весь срок предварительного заключения вплоть до
вынесения приговора, полагает, что национальные судебные власти призваны в первую очередь следить за тем, чтобы в ка-
ждом конкретном случае длительность предварительного заключения не превышала разумных пределов. С этой целью они
должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал
бы исключения из общей нормы уважения свободы личности исходя из презумпции невиновности, и учитывать их в своих
решениях, принимаемых по просьбе об освобождении. Наличие серьезных оснований подозревать арестованного в соверше-
нии правонарушения является обязательным условием правомерности содержания под стражей, но по истечении определен-
ного срока только этого условия недостаточно, а потому непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, толь-
ко если в деле имеются конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию
невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы (решения от 27 августа 1992 г. по делу Tomasi, Series A,
no. 241; от 26 января 1993 г. по делу W. Vs. Switzerland, Series A, no. 254).
Статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что при избрании судом подсудимому в качестве меры пре-