дья, осуществляющий профессиональное руководство судебным разбирательством при коллегиальном рассмотрении уго-
ловного дела либо рассматривающий уголовное дело единолично. Председательствующий _____направляет деятельность всех
участников судебного разбирательства, руководит судебным исследованием всех обстоятельств дела и доказательств, обес-
печивает своими решениями и действиями соблюдение всех принципов правосудия и прежде всего создает условия для реа-
лизации принципа состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий сосредоточивает внимание участников судебного разбирательства на полном, объективном
осуществлении своих прав и обязанностей в целях установления подлинных обстоятельств дела и выполнения установлен-
ного законом назначения уголовного судопроизводства.
Согласно УПК РФ в решении всех вопросов по существу при коллегиальном рассмотрении дела все члены судейской
коллегии равноправны. Закон не предоставляет председательствующему по делу каких-либо преимущественных прав. Вме-
сте с тем на нем лежит обязанность осуществлять целый ряд организационно-распорядительных функций, выполнение кото-
рых призвано обеспечить проведение судебного заседания в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Следует заметить, что единоличные действия председательствующего по руководству судебным заседанием при колле-
гиальном рассмотрении дела по обеспечению соблюдения распорядка заседания не должны противоречить принципу колле-
гиальности в деятельности суда.
Закон обязывает председательствующего знакомить участников судебного разбирательства с регламентом судебного
заседания, установленным ст. 257 УПК РФ и определяющим порядок обращения к суду, общение сторон и поддержание
должного порядка в зале судебного заседания. Распоряжения председательствующего по поддержанию порядка в судебном
заседании, по пресечению отступлений от точного исполнения установлений процессуального закона обязательны для всех
участников судебного разбирательства.
Указание закона на право участников процесса требовать занесения в протокол судебного заседания всех возражений
участников судебного заседания против действий председательствующего должно служить процессуальной гарантией со-
блюдения законности самим председательствующим по делу.
Подтверждение процессуального равенства сторон в судебном разбирательстве полностью соответствует конституционному
принципу равенства перед законом и судом и его выражению в сфере судебной власти как равенство сторон и состязательность
(ст. 244 УПК РФ; ст. 19, 123 Конституции РФ).
Следует заметить, что уголовно-процессуальный кодекс не приводит полного перечня участников судебного разбира-
тельства, имеющих в деле собственный или иной процессуальный интерес, для отстаивания которого законодатель предос-
тавляет им равные права.
Закон обобщает группы этих участников в зависимости от выполняемой ими функции, называя их сторонами обвине-
ния и защиты.
При этом законодатель указывает основные комплексы правомочий, реализуемых участниками судебного разбирательства
при рассмотрении дела в суде:
а) в отношении состава суда и иных участников судебного заседания – заявление отводов при наличии для этого осно-
ваний;
б) заявление ходатайств по различным обсуждаемым в судебном заседании вопросам;
в) представление доказательств и участие в их обсуждении;
г) выступления в судебных прениях для выражения собственной позиции в оценке содержания исследованных в су-
дебном следствии обстоятельств дела и рассмотренных доказательств;
д) представление письменных формулировок, излагающих предложения сторон для решения судом основных вопросов
судебного разбирательства.
Процессуальным правам участников судебного разбирательства соответствуют и определенные процессуальные обя-
занности, обусловленные тем положением, которое участник судебного разбирательства занимает в процессе исследования
доказательств, в прениях сторон.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 7) запрещает судье оказывать
предпочтение какой-либо из сторон в судебном заседании при решении указанных вопросов. Нарушение судом принципа равно-
правия сторон в уголовном процессе следует рассматривать как существенное нарушение порядка судопроизводства13.
Секретарь судебного заседания является субъектом уголовно-процессуальной деятельности, обязанностью которого яв-
ляется объективное и беспристрастное ведение протокола судебного разбирательства (ст. 245 УПК РФ). Самостоятельность
процессуального положения этого участника процесса подтверждается предоставлением сторонам права на отвод секретаря
судебного заседания (ст. 68 УПК РФ) при наличии оснований, ставящих под сомнение его объективность и беспристраст-
ность.
11 О статусе судей в Российской Федерации : закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 : [в ред. от 24.07.2007 № 214-ФЗ].
12 О судоустройстве РСФСР : закон РСФСР от 8.07.1981 № 976 : [в ред. от 20.08.2004 № 113-ФЗ].
13 О судебной системе Российской Федерации : федер. конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ : [в ред. от 05.04.2005 № 3-
ФКЗ].
Участие судьи, следователя или прокурора в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу при его пер-
воначальном рассмотрении является основанием для отвода этих лиц в последующем производстве.
Вышинский Г.Д. отмечает, что секретарь судебного заседания призван максимально полно отразить в протоколе судеб-
ного заседания весь ход процесса и отдельных судебных действий, формулировку промежуточных решений судьи и опреде-
лений суда14.
Следует заметить, что протокол судебного заседания редактируется председательствующим по делу. Письменные заме-
чания секретаря судебного заседания и постановление председательствующего об их удостоверении или отклонении прила-
гаются к протоколу судебного заседания.
Последовательно проводя принцип состязательности в организации уголовного судопроизводства, уголовно-
процессуальный закон устанавливает обязательность участия обвинителя в судебном разбирательстве (ст. 246 УПК РФ). При
этом по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно участие в судебном разбирательстве именно госу-
дарственного обвинителя. Неявка прокурора в судебное заседание при обязательности его участия в силу закона влечет от-
ложение разбирательства дела.
Поддерживая обвинение от имени государства, прокурор выступает в суде первой инстанции как сторона в процессе,
равная в своих процессуальных правах с противоположной стороной – защитой.
Обвинительная позиция в случае необходимости может поддерживаться по многоэпизодным делам несколькими про-
курорами. Закон исключает возможность проведения судебного заседания по делам публичного и частно-публичного обви-
нения в отсутствие прокурора.
Осуществляя уголовное преследование, прокурор должен активно участвовать в судебном следствии, используя пре-
доставленные ему как стороне права, чтобы добиться обоснованного осуждения и справедливого наказания виновного под-
судимого. Однако его процессуальное положение не дает ему возможности получить дополнительные преимущества в су-
дебном разбирательстве: он представляет доказательства и участвует в их исследовании, высказывает суду свое мнение по
существу обвинения и по иным вопросам, возникающим в судебном разбирательстве, излагает свою позицию по вопросам
применения уголовного закона и назначения меры наказания подсудимому15.
Давлетов А.А. отмечает, что основываясь на объективном исследовании всех материалов дела, прокурор может изме-
нить ранее предъявленное обвинение, согласиться с его переквалификацией. Он обязан отказаться от обвинения (полностью
или частично), если оно не нашло своего подтверждения в материалах дела. Порядок и правовые последствия отказа госу-
дарственного обвинителя от обвинения, а также изменения им обвинения в сторону смягчения регулируются п. 7 и 8 ст. 246
и ст. 254 УПК РФ.
Следует заметить, что предусматривая указываемые полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обя-
занность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяж-
ком преступлении, УПК РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состяза-
тельности и равноправия сторон, который предполагает разделение процессуальных функций и возложение их на разных
субъектов.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в этом вопросе, неоднократно им подтвержденная, сводится к тому, что
если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к
постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего
виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.
Пунктом 2 ст. 254 УПК РФ предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа
обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
Установление предусмотренных УПК РФ оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону его смяг-
чения требует указания мотивов такого решения, которое предполагает необходимость предшествующего анализа всех соб-
ранных по делу доказательств и их правовой оценки, что в свою очередь создает условия для возможности их последующей
проверки.
Следовательно, как сами по себе отказ обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения,