так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь после завершения исследования значимых для
вынесения такого решения материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного разбирательства
со стороны обвинения и защиты.
Непредоставление участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы
обеспечение их прав и интересов, закрепленных в УПК РФ правомочий: права выступать в прениях сторон, обжаловать выне-
сенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа от обвинения, а также доказывать его незаконность,
необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде16.
Следует заметить, что Конституция РФ, гарантируя право на судебную защиту и обжалование в суд решений и дейст-
вий органов государственной власти, исходит из обязанности государства обеспечить каждому рассмотрение дела как мини-
мум двумя судебными инстанциями. Интересы потерпевшего не могут быть сведены исключительно к возмещению причи-
ненного ему вреда – они связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголов-
ного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и
размеры возмещения вреда.
С учетом того, что ст. 123 Конституции РФ гарантирует равноправие сторон в судопроизводстве, право на пересмотр
14 _, _._. _ _ _ _ _ / _._. _. # _., 2004. # 264 _.
15 О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 : [в ред. от 24.07.2007 № 214-
ФЗ]; Семененко, М.Э. Процессуальные и организационные аспекты деятельности прокурора в стадии подготовки дела к судебному засе-
данию / М.Э. Семененко // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 6.
16 Печников, Н.П. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве : монография / Н.П.
Печников. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. – 64 с.
приговора вышестоящим судом должно обеспечиваться и потерпевшему.
Между тем ч. 9 ст. 246 УПК, допуская пересмотр приговора или определения суда о прекращении уголовного дела вви-
ду отказа обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с гл. 49
УПК РФ, лишает стороны возможности оспорить названные судебные решения в вышестоящем суде в связи с иными осно-
ваниями, нарушая тем самым их конституционные права.
Содержащийся в ч. 9 ст. 246 УПК запрет исключает пересмотр постановлений суда о прекращении дела в кассационном
порядке, что не согласуется с иными нормами УПК РФ. Ограничение права на доступ к суду вышестоящей инстанции в силу
правовой позиции Конституционного Суда РФ не может быть оправдано конституционно значимыми целями. Норма ч. 9 ст.
246 УПК РФ направлена на то, чтобы исключить проверку законности и обоснованности прекращения производства по делу
по основаниям, предусмотренным ст. 24 и 27 УПК при отказе обвинителя от обвинения, тогда как решения о прекращении
уголовного дела, принимаемые по тем же основаниям органами уголовного преследования, подлежат судебной проверке.
Такое регулирование было ранее признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, оно
также противоречит ст. 129 Конституции РФ, согласно которой прокуратура РФ составляет единую централизованную сис-
тему, и вышестоящий прокурор имеет право исправлять ошибки нижестоящего прокурора. Исходя из изложенных сообра-
жений, Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 9 ст. 246 УПК РФ.
Если прокурор пришел к выводу о необходимости изменить обвинение в сторону, отягчающую ответственность подсу-
димого, он ходатайствует перед судом о направлении дела на дополнительное расследование.
Обоснование обвинения, как правило, связано и с обоснованием гражданского иска в случае причинения материального
вреда потерпевшему, государству. Руководствуясь интересами защиты прав граждан, общества, государства, прокурор как
главный обвинитель по делу вправе предъявить или поддержать заявленный потерпевшим гражданский иск.
Отказ прокурора от обвинения и прекращение судом дела не могут препятствовать последующему предъявлению по-
терпевшим гражданского иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По делам, подсудным мировому судье, обвинение в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель – в
случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ; по уголовным делам частного обвинения – частный обвинитель
или его представитель. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо,
его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ, о
чем
составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).
Так, например, Верховным Судом РФ в своем определении от 04.05.2005 № 53-о05-14 о прекращении уголовного дела в
отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК
РФ оставлено без изменения, поскольку решение о прекращении уголовного дела принято судом после исследования доказа-
тельств в судебном заседании на основании ходатайства прокурора, отказавшегося от обвинения в указанной части.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от
4 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004
года.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Девирца А.Р., поддержавшего кассационную жалобу;
возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия установила сле-
дующее.
П. осужден за то, что, являясь представителем власти, лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции
при выполнении должностных обязанностей начальника второго (мобилизационного) отдела администрации округа и замес-
тителя председателя рабочей группы по программе "Государственные жилищные сертификаты", получил взятку в сумме
6000 рублей за совершение действий, входивших в его должностные полномочия, связанных с выделением жилищного сер-
тификата А.; за те же действия от Н. путем вымогательства получил взятку в крупном размере в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, он признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления служебным положе-
нием в сумме 598 654 рубля.
Вместе с тем П. обвинялся в том, что в августе 1999 года в г. Дудинка, используя свои служебные полномочия вопреки
интересам службы, умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, заведомо незаконно включил С. в качестве уча-
стника федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" с целью приобретения последним вы-
год имущественного характера в виде безвозмездной субсидии. 27.08.99 оформил на его имя сертификат-свидетельство се-
рии В № 037916 о предоставлении из Федерального бюджета безвозмездной субсидии в размере 150 360 рублей, которые
использовал для приобретения в свою собственность квартиры в г. Красноярске.
Указанные действия П. предварительным следствием квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, П. обвинялся в покушении на получение взятки от Ш. за выделение жилищного сертификата в размере
20 000 рублей, данные действия следствием квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ.
Обвинялся П. и в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, со-
вершенном с использованием своего служебного положения, квалифицированном по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ; в пособниче-
стве в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от этой службы, квалифици-
рованном по ст. ст. 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ; похищении и сокрытии официальных документов, совершенном из корыстной
заинтересованности, квалифицированном по ст. 325 ч. 1 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в прениях государственный обвинитель со ссылкой на п. 7 ст. 246 УПК РФ отказал-
ся от обвинения П. по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "б"; ст. 285 ч. 1, 159 ч. 2 п. "в", 325 ч. 1; ст. 33 ч. 5, ст. 328 ч. 1 УК РФ и дело в
этой части просил суд прекратить.
Указанным выше постановлением суд данное ходатайство удовлетворил с прекращением производства по делу.
В кассационной жалобе осужденный П. со ссылкой на необъективность предварительного и судебного следствия про-
сит об отмене данного постановления с прекращением производства по делу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не
усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убежде-
нию, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от
обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства вле-
чет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, пре-
дусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Требования названного Закона как государственным обвинителем, так и судом по делу выполнены. Решение о прекра-
щении уголовного дела принято судом после исследования доказательств в судебном заседании.
Оснований для отмены этого постановления суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
– постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004 года в отношении П. оставить без изменения, а кас-