Выделяют 2 формы вины: умысел и неосторожность. В свою очередь умысел бывает прямым и косвенным, неосторожность — в виде легкомыслия и небрежности.
В некоторых случаях законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.
Однако российское уголовное право не ограничивается принципом виновной ответственности, не стоит на позиции субъективного вменения. Это означает, что при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному общественно-опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления - его мотивы, цели и эмоциональное состояние в момент совершения преступления.
Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.
Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.
Эмоции - это испытываемые человеком переживания по поводу собственного состояния, совершаемого деяния или событий окружающей действительности.
Необходимо отметить, что для следственной и судебной практики из всех элементов состава преступления наиболее сложной для установления и доказывания является именно субъективная сторона. Это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания и чувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установить объективные обстоятельства.
Поэтому не может и не должно быть какого-то общего подхода к установлению психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, к установлению мотивов и целей данного деяния.
Список источников и литературы.
Нормативно-правовые акты:
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 год// Российская газета.-25.12.1993.-№237.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №64-ФЗ// Российская газета.-18.07.2001.-№243.
Литература:
1.Васецов А.И. Квалифицирующее значение субъективной стороны состава преступления // Российская юстиция.-2006.-№5.-С.73.
2. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.Л. Уголовное право. Общая часть.– М.: Новый Юрист. КноРУс, 2005.-С.540.
3. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - М.: Юрид. Лит., 2005.-С.635.
4. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. Лит., 2007. -С.575.
5. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. -М.: Юристъ, 2006.-С.714.
6.Исталин А.Ф. Общая часть уголовного права.-М.: Юристъ, 2007.-С.683.
7.Кадникова Н.Г. Уголовное право. Общая и особенная части.-М.: Городец, 2006.- С. 820.
8.Козаченко И.Я., Незнамова З.А.Уголовное право.Общая часть.-М.:ИНФРА-М,2008.-С.516.
9.Кудрявцева В.Н., Лунива В.В., Наумова А.В. Уголовное право России. Общая часть.-М.: Юристъ,2004.- С.523.
10.Прохоров В.С. Преступление и ответственность.-М.: Право и Закон,2008.-С.428.
11. Смирнов В.П. Умысел как форма вины // Российская юстиция.-2003.-№3.-С.85.
12.Суханов Е. А. Уголовное право России. Учебник в 2т. Т. 2.- М.: БЕК, 2007.-С.476.
[1] Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. -М.: Юристъ, 2006.-С.224.
[2] Васецов А.И. Квалифицирующее значение субъективной стороны состава преступления // Российская юстиция.-2006.-№5.-С.73.
[3] Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.Л. Уголовное право. Общая часть.– М.: Новый Юрист. КноРУс, 2005.-С.249.
[4] Исталин А.Ф. Общая часть уголовного права.-М.: Юрист, 2007.-С.412.
[5] Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. -М.: Юристъ, 2006.-С.246.
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №64-ФЗ// Российская газета.-18.07.2001.-№243.
[7] Кудрявцева В.Н., Лунива В.В., Наумова А.В. Уголовное право России. Общая часть.-М.: Юристъ,2004.- С.243
[8] Смирнов К.П. Умысел как форма вины // Российская юстиция.-2003.-№3.-С.35.
[9] Исталин А.Ф. Общая часть уголовного права.-М.: Юрист, 2007.-С.478.
[10] Смирнов К.П. Умысел как форма вины // Российская юстиция.-2003.-№3.-С.39.
[11] Кудрявцева В.Н., Лунива В.В., Наумова А.В. Уголовное право России. Общая часть.-М.: Юристъ,2004.- С.296.
[12] Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. Лит., 2007. -С.176.
[13] Кадникова Н.Г. Уголовное право. Общая и особенная части.-М.: Городец, 2006.- С. 340.
[14] Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Уголовное право России - М.: БЕК, 2006.-С.523.
[15] Козаченко И.Я., Незнамова З.А.Уголовное право.Общая часть.-М.:ИНФРА-М,2008.-С.127.
[16]Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. Лит., 2007. -С.241.
[17] Суханов Е. А. Уголовное право России. Учебник в 2т. Т. 2.- М.: БЕК, 2007.-С.376.
[18] Кадникова Н.Г. Уголовное право. Общая и особенная части.-М.: Городец, 2006.- С. 365.
[19] Козаченко И.Я., Незнамова З.А.Уголовное право.Общая часть.-М.:ИНФРА-М,2008.-С.230.
[20] Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - М.:Юрид. Лит., 2005. С.283.
[21]Прохоров В.С. Преступление и ответственность.-М.: Право и Закон,2008.-С.147.
[22] Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - М.:Юрид. Лит., 2005.-С.316.
[23] Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.Л. Уголовное право. Общая часть.– М.: Новый Юрист. КноРУс, 2005.-С.287.
[24]Кадникова Н.Г. Уголовное право. Общая и особенная части.-М.: Городец, 2006.- С. 396.
[25] Козаченко И.Я., Незнамова З.А.Уголовное право.Общая часть.-М.:ИНФРА-М, 2008.-С.341.