Вопрос о соотношении системы права и системы законодательства уже длительное время является актуальным и дискуссионным в российской юридической науке. Его разрешение окажет благотворное воздействие на деятельность законодателя, научные разработки, а также на организацию учебного процесса при подготовке юристов. Наиболее распространены две позиции. Суть первой: система права и система законодательства соотносятся как форма и содержание, то есть право закрепляется в законодательстве, отражается в нем, причем система права объективна, а система законодательства - объективна, субъективна. Суть второй: система права - это единый, не разделенный на части массив правовых норм - живых клеточек правовой материи; на каждом очередном этапе развития общества массив правовых норм "кристаллизуется" вокруг нескольких крупных, актуальных на данный момент системообразующих факторов (системы нормотворческих органов, системы субъектов права, основные социально-экономические задачи и пр.); отраслей права не существует, есть только отрасли законодательства. В рамках данной работы рассматриваются некоторые аспекты первой концепции.2
По мнению А.М.Васильева, система права - это правовая абстракция, которая служит для выражения связей и единства правовых норм, их внутренних взаимозависимостей. Принципиальным для раскрытия содержания данной категории является положение об объективных основаниях системы права, которые коренятся в экономических отношениях, в специфике и предметных особенностях регулируемых нормами права общественных отношений. Что же касается определения понятия "система законодательства", то вполне достаточно его обозначение как "многогранного образования с весьма сложной конструкцией, состоящего из совокупности законодательных актов и отдельных нормативных предписаний, распределяемых в зависимости от объекта регулирования на отрасли, подотрасли и институты законодательства"3.
Традиционно ставится вопрос о соотношении системы права именно с системой законодательства. Последняя же имеет несколько определений, в зависимости от того, в узком или широком смысле рассматривается. В узком смысле - это система законов, в широком смысле - законов и подзаконных нормативных актов. И в том, и в другом случае из поля зрения выпадает целый массив правовых норм, которые содержатся и в иных источниках права, например, в нормативных договорах, правовых обычаях, судебном прецеденте.
Само понятие "источник права" многозначно, под ним понимают и материальные условия жизни общества, и основания юридической обязательности нормы, и источники познания права. В исследуемом аспекте под источником права понимается именно форма права, "форма реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в норме права. Этот момент конкретизации сущности права обобщенно выражает правовая абстракция "форма (источник) права".
Различия между системами права и законодательства в наиболее общем виде были сформулированы в ходе третьей научной дискуссии о системе права: 1) несовпадение объема; 2) различия по соотношению объективного и субъективного; 3) различие в системообразующих факторах системы права и системы законодательства; 4) неодинаковый уровень структурной упорядоченности, целостности (система права, в отличие от системы законодательства, является самоорганизующейся системой); 5) эти системы имеют определенные различия в закономерностях функционирования и развития.
Что касается первого из указанных различий, то при использовании термина "система источников права" несовпадение объема минимально. "Отстает" система источников права лишь на глубинных, изначальных стадиях процесса формирования нормы права, но этот факт нисколько не указывает на несовершенство такого несовпадения.10
Что же касается остальных различий, то разрешить эти проблемы можно, используя тезис общей теории систем о взаимозависимости системы и среды. Как указывает Л.Б.Тиунова, "...в отличие от органических систем, система норм права и система законов не характеризуются процессами саморегулирования - в них ведь не включена сама деятельность". И это не является аргументом ущербности правовой системы, а, наоборот, - в соответствии с принципом взаимозависимости системы и среды система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, под которой следует понимать внешние по отношению к конкретной системе объекты, которыми могут быть предметы, явления, отношения и т.п. В данном случае такой средой является то, что может воздействовать на правовую систему. Я полагаю, что этим является только специальный субъект, а именно государство в лице его органов, и мы можем рассматривать его, во-первых, как управляющий центр правовой надстройки, а, во-вторых, как источник возмущающего воздействия на правовую систему и фактор, который может привести к разрушению системы при определенных условиях. Иначе пришлось бы признать, что на систему права посредством воздействия на систему источников права могут оказывать влияние граждане, юридические лица путем, например, проведения инкорпорации законодательства. А это противоречит не только теории, но и практике - система права не перестраивается под произвольным воздействием таких субъектов.3
Схематично процесс взаимодействия права и специального субъекта можно представить следующим образом: законодатель воздействует на оболочку права (его форму), то есть на систему источников права, которая в свою очередь трансформирует содержание (систему права). Но изменения в системе источников права ни коим образом не тождественны изменениям системы права, хотя бы потому, что удельный вес субъективности в этих образованиях различен.
Таким образом, система права и система законодательства выражают один и тот же феномен - право, но с разных сторон - внутренней и внешней, отсюда их взаимообусловленности и общее социальное назначение.
Глава 4.Значение системы права для его систематизации и применения.
Систематизация юридических норм - это деятельность по упорядочению и совершенствованию нормативного материала путем его обработки и расположения по классификационным критериям, избираемым в соответствии с разрешаемыми этой деятельностью задачами. Ее результаты - своды, кодексы, сборники нормативных актов.
Если система права как следствие исторического развития - объективный феномен, от воли людей не зависящий, то систематизация - феномен субъективный. От воли составителя во многом зависит, каким будет тот или иной сводный акт.
Конечно, значение субъективного начала нельзя преувеличивать и здесь. Систематизация, в конечном счете, также обусловлена объективно существующей системой права (кодексы, например, объединяют юридические нормы одной и той же отрасли права), содержанием систематизируемых правил поведения, объективной потребностью в сборниках нормативных актов того или иного рода и т.п. Но по форме своего выражения она всегда субъективна.9
Теория различает два основных вида систематизации: инкорпорацию и кодификацию.
Инкорпорацией называется систематизация, при которой нормативные акты без содержательной обработки объединяются в собрания и сборники в определенном порядке (алфавитном, хронологическом, предметном и т.д.). Внешняя форма нормативного акта в процессе инкорпорации меняться может и даже должна. Нельзя, например, поместить в собрание действующих актов текст нормы без внесения в него изменений, последовавших после ее издания. Нельзя не исключить из нее пункты, имевшие временное действие или потерявшие силу вследствие иных причин, и т.д.
В зависимости от того, кто ее осуществляет, инкорпорация подразделяется на официальную, т.е. утверждение собраний нормативных актов органами, их издавшими (например, собрания законов, издаваемые парламентами), официозную т.е. издание собраний нормативных актов, теми органами, которые на это уполномочены (например "Бюллетень нормативных актов" министерств и ведомств Российской Федерации, издаваемый Министерством юстиции Российской Федерации), и неофициальную, производимую любыми лицами или организациями без специальных полномочий (например, издание нормативных актов университетами в учебных целях).
Кодификация - это такая систематизация нормативных актов, которая сопровождается их обработкой с целью придать нормативному материалу стройность, последовательность, непротиворечивость, полноту и т.п.
Кодификация подразделяется на всеобщую (например, свод законов того или иного государства), отраслевую (например, уголовный или гражданский кодексы) и специальную (например, таможенный кодекс, кодекс торгового мореплавания, кодекс об административных правонарушениях и т.д.).4
В правоприменительной практике иногда возникают ситуации, когда спорное отношение имеет правовой характер, входит в сферу правового регулирования, но не предусмотрено конкретной нормой права. Правоприменитель обнаруживает пробел в законодательстве.
Пробел в законодательстве - это отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования.
Пробелы в законодательстве существуют в основном вследствие двух причин: во-первых, в результате появления новых общественных отношений, которые в момент принятия закона не существовали и не могли быть учтены законодателем; во-вторых, из-за упущений при разработке закона.
В таких ситуациях обычно используются специальные приемы: аналогия закона и аналогия права.
Аналогия закона — это применение к не урегулированному в конкретной норме отношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения. Необходимость применения данного приема заключается в том, что решение по юридическому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому если нет нормы, прямо предусматривающей спорный случай, то надо отыскать норму, регулирующую сходные со спорным отношения. Применение аналогии закона в случаях обнаружения пробела предусмотрено законодателем. Так, в ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ записано: «В случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения». Область применения аналогии закона достаточно обширна, поскольку в соответствии со ст. 1 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, административно-правовых отношений. Приведем один из примеров. В последние годы в стране появилось множество частных фирм, оказывающих правовую помощь гражданам и юридическим лицам. Однако возмещение расходов на эти услуги процессуальным законом не предусмотрено. Поэтому, например, истец, понесший расходы на юридическую помощь, хотя и выигрывал дело, не мог взыскать такие расходы с ответчика. В настоящее время в судебной практике при рассмотрении подобных дел используется аналогия закона: правило ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания расходов по оплате юридической помощи адвокатов - членов юридической консультации, признается правовым основанием для возмещения расходов по оплате помощи, оказанной юридическими фирмами.7