Такое нововведение, на взгляд автора данной работы, позволило бы упростить работу судов, избавив их от необходимости повторно рассматривать отмененные дела.
Для выполнения своих обязанностей эксперт нацелен необходимыми процессуальными правами: имеет право знакомится с материалами дела. участвовать в судебное разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов.
Эксперт, как субъект процессуального правоотношения несет процессуальные обязанности. Он обязан провести исследование и представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом.
Фактические данные, остановленные в заключении эксперта, проверяются и оцениваются судом, как и всякое другое доказательство по делу.
Среди перечисленных в ч.2 ст.49 ГПК РСФСР средств доказывания не упоминаются заключения специалистов. В то же время суды привлекают для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при допросе несовершеннолетних
свидетелей, технических инспекторов профсоюзов.
Правовое положение специалистов не урегулировано процессуальным законом. Поэтому одни суды допрашивают их как свидетелей, другие - как экспертов.
При разработке проекта нового ГПК Российской Федерации необходимо было определить процессуальное положение специалиста. Если признать, что специалист - источник доказательства, и его заключение - средство доказывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого вида доказательств от заключения эксперта. Выполнить это оказалось трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит такового, нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом можно гарантировать точность его заключения. По отношению к специалисту нельзя установить ответственность за высказывание заведомо ложных суждений. Уголовной ответственности специалистов за высказывание ложных суждении не предусмотрено в новом Уголовном Кодексе РФ.
Таким образом, специалиста нельзя считать источником судебных доказательств.
Он может привлекаться судом в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания техническое помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для проведения, отдельных процессуальных действий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование основных вопросов проблематики доказательственного права: содержания, сущности, субъектного состава, судебного доказывания, предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, доказательственных презумпций, понятия судебных доказательств, правил относимости и допустимости доказательств их классификации, средств доказывания позволяет по мнению автора, придти к следующим выводам:
I. Необходимо на законодательном уровне признать звуковидеозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания и предусмотреть в ст.142 ГПК РСФСР в качестве действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное прослушивание /просмотр/ записей судьей с извещением лиц участвующих в деле и составлением об этом протокола, в котором бы развернуто излагалось содержание звукозаписи /описание увиденного при воспроизведении видеозаписи/, с последующим подписанием этого протокола той стороной, чей голос /изображение/ воспроизводился. Тогда суд будет иметь возможность при установлении порядка исследования доказательств /ст.167 ГПК РСФСР/ учесть соображения о прослушивании /просмотре/ записи в открытом либо в закрытом судебном заседании, т.е. аналогично с порядком, предусмотренным в ст.176 ГПК РСФСР для оглашения личной переписки, а в том случае, если сторона, подписавшая протокол /признавшая идентичность своего голоса /изображения/ и воспроизводимого/, в дальнейшем, откажется от признания, не назначая экспертизы, сослаться на это признание в решении.
Разумеется, протокол должен быть подписан стороной в добровольном порядке, по предложению суда, в противном случае такое признание нельзя будет использовать как доказательство.
Думается, что такой порядок привлечения в процесс видеозвукозаписи следовало бы предусмотреть и при принятии нового ГПК РФ.
2. Целесообразно было бы предусмотреть в законодательстве возможность обжаловать определение суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и определение о назначении экспертизы, липами участвующими в деле отдельно от решения суда. Это нововведение позволило бы упростить работу судов, избавив их от необходимости повторно рассматривать отмененные дела.
3. Правила о допувтимости доказательств носит императивный характер и не содержат никаких изъятий, Но, возможно, что было бы полезным иметь в законодательстве ряд исключений допускающих свидетельские показания в случаях:
а/ утраты письменного доказательства не по вине стороны;
б/ совершения сделки между близкими родственниками, или в условиях, затрудняющих получение письменного доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела;
в/ наличия по делу письменных доказательств, содержание которых требует уточнения, конкретизации правоотношений и фактов с помощью других средств доказывания.
Наряду о вышеизложенным хотелось бы отметить, что для современного периода развития российского гражданского процессуального права и его теории характерно кардинальное изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности и его нормативного закрепления.
Б зависимости от представлении юристов, касающихся состязательности процесса как принципа, определяющего институт судебных доказательств и судебного доказывания по-новому решаются и проблемы теории доказательств, а именно, понятия предмета доказывания и его формирования, сущности доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, оценки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств и многих других.
Принципиальные новеллы в гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года, касающиеся доказывания, были внесены Федеральным законом Российской Федерации от 27 октября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".
Новизна нормативного регулирования процесса доказывания в новых условиях состоит в том, что от воли самих сторон зависит участие их в состязательном процессе. Их пассивное участие в состязании влечет негативные последствия не для суда, как это было ранее, а для самих сторон.
Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Российской Федерации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные материалы:
1. Конституция Российской Федерации
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации ч.1, "Спарк", М. 1999 г.
3. Комментарий к Гражданского кодексу Российской Федерации ч.2, Фонд "Правовая культура", М. 1996 г.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, "Спарк". М., 1996 г.
5. Комментарий к Гражданскому процессуальное кодексу РСФСР, М., 1976 г.
6. Комментарии к Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации, Л., 1995 г.
7. Семейный кодекс Российской Федерации “Российская газета” от 27 января 1996г.
8. Проект нового ГПК Российской Федерации /Юридический вестник, 1995 г., № 20-21/
9. Федеральный закон Российской Федерации от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" /Российская газета от 9 декабря 1995 г./
10. Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан от 27.04.93 /с изменениями и дополнениями от 15.II.95/ /Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ; 1993,№19. ст.685;Собрание законодательства РФ, 1995 г., № 51,ст.4970/
11. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /Российская газета от 30.07.97.
Судебная практика:
1. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР /Российской Федерации/ по гражданским делам, "Спарк", М., 1994 г.
2. Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. “Городец”, М., 1997
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г., .№ I
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г.,№ 5
5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995 г,, № 6
6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г.,№5
7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983, № 8
8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, № 6
9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981, №2
10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, №7
11. Дело Невского районного суда № 2-0584/97 от 20.02.97
12. Дело Невского районного суда .№2-2176/97 от 13.02.97
13. Дело Невского районного суда № 2-572/97 от 30.01.97
14. Дело Дзержинского районного суда № 2-318 от 02.07.96
Специальная литература
1. Алексеев С. С. Общая теория права, т.2, М, 1982
2. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам /Советское государство и право, 1983, № 10/
3. Боннер А.Т. Некоторые особенности доказывания по делам возникающим из административных отношений, Иркутск, 1965
4. Боннер А.Т. Применение нормативный актов в гражданском процессе. М., 1981