Так гр.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указала, что работала в АП "КСК" в должности технического секретаря, с 06.11.92 находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 136000 рублем, других доходов не имеет. В связи с тяжелым материальных положением решила прервать отпуск досрочно в соответствии со ст.167 КЗоТ обратилась с соответствующим заявлением к администрации АП "КСК", в котором просила предоставить прежнее место работы, однако до настоящего времени администрация АП "КСК" прежнего места работы ей не предоставила. На основании ст.167 КЗоТ и ст.151 ГК гр.Е., просила:
1. Обязать ответчика предоставить прежнее место работы
2. Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 24.04.95
2. Взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требование отказано.
Определением от 04.11.96. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение Невского районного суда отменено по следующим основаниям:
В соответствии со ст.167 КЗоТ РФ по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, он может быть использован полностью или по частям, гр. Е. 25,04.95 было подано заявление о прекращении отпуска и восстановление ее на работе в прежней должности технического секретаря.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд пришел к выводу о том, что после 25.04.95 гр.Е. на работе не появлялась, к администрации о восстановлении на работе, не обращалась. Пропустила по неуважительной причине срок обращения за судебной защитой. Судебная коллегия сочла, что данный вывод основан на неполно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела.
Так судом не дана оценка заявлениям гр.Е. в адрес администрации и профсоюзного комитета от 25.04.95 о предоставлении ей прежнего места работы, а так же доводам истицы о том, что ее место работы было занято другим, работником, что подтверждалось приказом от 20.07.93, об оформлении техническим секретарем гр. Е. на период нахождения в декретном отпуске гр. Е. что имело значение для правильного разрешения спора.
Не принято во внимание и то обстоятельство, что приказа о восстановлении истицы в ее трудовых правах не издавалось и заявление председателя исполкома гр. М. от 22.05.95 на имя директора "КСК", о необходимости обеспечения истицы равноценным местом работы, в соответствии с требованиями ст.167 КЗоТ РФ оставлено без рассмотрения.
Не нашли своей оценки в судебном решении и показания свидетеля П., подтвердившего в судебном заседании доводы истицы об отказе администрации предоставить последней прежнее место работы, что имело существенное значение ,для правильного разрешения спора.
Противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводы суда о
пропуске истицей срока для обращения за судебной защитой по
неуважительной причине,
поскольку гр.Е представлено достаточно данных о длительном тяжелом
заболевании ее мужа, окончившегося смертью в ноябре 1995, то есть уже после обращения в суд.
Судебная коллегия также указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, расширить круг свидетелей по заявленному иску и в зависимости от доказательств постановить решение.
При новом рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула истицы, моральный вред, в сумме 1000000 рублей. От требования о восстановления на работе истица отказалась в связи с тем, что к тому времени она уже трудоустроилась.
По основаниям неисследованности в полном объеме всех материалов дела, судебные решения, вынесенные судами первой инстанции, часто отменяются и в надзорном порядке,
Так решением Дзержинского районного суда удовлетворена жалоба гр.Р. - признано незаконным постановление Печорской таможни в отношении заявителя и решение Северо-западного таможенного Управления, прекращено производство по делу о НТП в связи с отсутствием в действиях гр.Р. состава таможенного правонарушения.
На решение Дзержинского районного суда прокурором Санкт-Петербурга был принесен протест.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил решение Дзержинского районного суда, указав следующее: "Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля на МАПП "Куничина Гора" автомобиля "Мицубиси Панджеро" под управлением гр.П, следовавшего из Латвии в РФ, по доверенности, зарегистрированной в Санкт-Петербурге нотариусом К., было установлено, что данный автомобиль принадлежит гр.Р. был ввезен им на территорию РФ в льготном порядке и оформлен в Балтийской таможне без права отчуждения. Однако, гр.Р. в нарушение требований "Общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами", выдал гр.П. /не члену своей семьи/ доверенность на управление и распоряжение автомашиной с правом выезда за пределы России.
Постановлением заместителя начальника Печорской таможни гр.Р. признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ст.281 ТК РФ.
Северо-западное таможенное Управление РФ признало постановление Печорской таможни обоснованным.
Дзержинский суд, удовлетворяя жалобу гр.Р., исходил из того, что Северо-Западное таможенное Управление РФ не представило доказательств нарушения гр.Р. таможенных правил.
Однако, с данным выводом суда президиум Санкт-Петербургского
городского суда не согласился и указал: “ Как следует из материалов
дела, факт выдачи гр. Р. гр. П. доверенности на право управления и распоряжения принадлежащей ему /гр.Р./ автомашиной заявителем не оспаривался, копия данной доверенности имеется в материалах дела.
То обстоятельство, что указанная машина была ввезена на территорию Российской Федерации в льготном порядке, подтверждается удостоверением ввоза транспортного средства, выданного гр. Р. Балтийской таможней /ксерокопия последнего находится в деле/.
В выданном гр.Р. органами ГАИ свидетельстве о регистрации автомашины также имеется отметка: отчуждение запрещено.
В судебном заседании заявитель отрицая, что подписывал удостоверение, выданное Балтийской таможней, указал, что заключил с ТОО "Эдельвейс" договор поручения на приобретение автомашины, и не принимал участия в ее перемещении через границу и оформлении в таможне.
Районный суд согласился с доводами заявителя.
Между тем, из протокола опроса гр.Р. инспектором Печорской таможни следует, что гр.Р. признавал себя виновным в нарушении таможенных правил, указывал, что автомобиль приобретен им во время нахождения в Германии.
Данные показания суд не оценивал.
Представитель ТОО "Эдельвейс", который, по утверждению заявителя приобретал для него автомашину и занимался ее оформлением в таможне, судом допрошен не был.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному определению юридически значимых обстоятельств”.
Вместе с тем, как отметил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 7 от 9 июня 1982 г. "О судебном решении", имеются случаи, когда в решениях приводятся данные, не относящиеся к обстоятельства и, имеющим значение для разрешения дела.
Относимость доказательств по тому или иному гражданскому делу определяется судом путем его оценочных суждение, однако каждое из этих суждений должно полностью соответствовать обстоятельствам конкретного случая. В данном случае, как и в других, "свобода судебного усмотрения, в действительности, означает ни что иное как свободу суда поступить в соответствии с обстоятельствами дела".
При решении вопроса об относимости доказательств прежде всего необходимо определить относимость к делу тех фактов, для установления которых привлекаются доказательства, и лишь затем "путем логического анализа решить, может ли представляемое им исследуемое доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты".
Право суда отобрать только относящиеся к делу доказательства устанавливается ст.53 ГПК РСФСР, и это справедливо, ведь стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в опенке их относимости, либо могут сознательно уводить суд в сторону от объекта познания.
Принятие именно относимых к делу доказательств обеспечивается определенными нормами гражданского процессуального законодательства. Так в соответствии с п.4 ст.126 ГПК РСФСР истец в исковом заявлении должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства их подтверждающие.
В силу ст.ст.61, 63, 68 ГПК РСФСР лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, об истребовании или исследовании письменных или вещественных доказательств, обязана указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.
Нормы материального и процессуального права не содержат
всеобъемлющих рекомендаций, касающихся относимости доказательств по конкретным делам. Закон не в состоянии предусмотреть, в какой форме и где оставит сведения о себе тот или иной факт действительности, имеющий юридическое значение. Поэтому из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд устанавливает не круг относимых доказательств, а круг относящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания по делу.
Убеждение судей в отношении отбора необходимого доказательственного материала основано на точном определении круга юридических фактов, являющихся основанием требований и возражений сторон и определяющих существо спора.