Планирование пространственного развития города (стр. 3 из 15)

Объектами следующего уровня проектирования служат части города: городские функциональные зоны, и, более мелкие межмагистральные территории - микрорайоны, обладающие удобством для комплексного строительства. Проектами детальной планировки вновь происходит детализация вещной среды до отдельных зданий и сооружений, но выполняются они не для всего города, а лишь для тех частей, где ожидается крупное строительство.

В случае, когда эти части собираются из готовых типовых проектов зданий, проектирование завершает процедура, именуемая "привязкой" типовых проектов к местным условиям в Проектах застройки. Если же ряд зданий и сооружений имеют индивидуальный характер, проектирование становится "объемным" и завершается передачей документацией на строительство.

Изучая градостроительство, основанное на генеральном плане Говоренкова Т.М. говорит о том, что нужно не только строить здания, но и устраивать уклад жизни людей населяющих город, предлагая расширить генплан до проекта планировки.

Она считает, что городская власть и население должны вместе участвовать в создании проекта планировки и его реализации.

Глазычев В.Л., изучая проблемы города связанные с его благоустройством говорит о том, что каждый специалист видит планировку города со своей точки зрения.

Специалист по транспорту видит город как сложную сеть связей, по которой с большим или меньшим успехом устремляются потоки, очерчивает зоны транспортной доступности (и, соответственно, относительной недоступности), определяет "сечения трубопроводов", которые - если их своевременно не расширить - неизбежно должны приводить к "пробкам" и снижению средней скорости перемещений, и т.п.

Специалист-теплотехник видит город как огромную фабрику поглощения и выделения тепловой энергии. При этом задача перед теплотехником будет поставлена городскими властями так, как это было определено у нас во время хрущевских реформ, исходя из представления о том, что всякая концентрация и укрупнение есть благо, и потому переход от средних котельных к могучим ТЭЦ есть неоспоримое благо и т.п.

Строитель видит город как сложную сумму застройки различной степени износа, учитывая при этом различие удельных затрат на реконструкцию в зависимости от избираемой технологии строительства и способа его финансирования, хотя, разумеется, учитывает политические обстоятельства вроде природоохранных движений или защитников исторического наследия или организованных групп горожан, борющихся за сохранение привычных мест проживания.

Финансист и обслуживающий его экономист видят город как пространство движения капитала, отмечая на его карте зоны и узлы наибольшей и средней интенсивности и даже очерчивая красным зоны, куда нецелесообразно вкладывать средства.

Социолог видит в городе драму взаимодействия слоев и групп, по-разному реагирующих на одни и те же явления окружающей действительности, констатируя сдвиги ценностных ориентаций и поведенческих стереотипов, но его прогнозы более чем проблематичны.

Историк видит в городе наслоение следов деятельности поколений и веков, в зависимости от философской ориентации оценивая их с восхищением или унынием, но и его знания о прошлом не дают надежной ориентации в ближайшем будущем.

Политик видит город как арену столкновения групповых и организационно оформленных интересов, включая конкурентоспособных политиков, и ищет одновременно как финансовой поддержки, так и популярности, что толкает его к формированию сложных, компромиссных по определению программ, и т.д.

Традиционный планировщик в этом ряду лишь один из множества других специалистов, но его восприятие города как сосуществования множества заполненных и условно пустых пространств с различным функциональным назначением создает иллюзию, будто он способен самостоятельно координировать усилия всех прочих. В действительности он занят столь же частичным согласованием различных интересов, как, скажем, экономист или политик, отвечая ими поставленной задаче, тогда как его собственные претензии на постановку самостоятельной задачи, оказывались не более чем самообманом. Как только на социальной сцене города появилось новое действующее лицо - организованные группы горожан, выдвигающие собственные представления о необходимом, желательном и вредоносном, - традиционный планировщик оказывается в растерянности.

Поэтому, Глазычев В.Л. считает, что какое бы количество специализированных взглядов на город мы бы ни обнаруживали, будь их десять, сто или пятьсот, все они могут быть сгруппированы в трех укрупненных подходах: естественнонаучный, социотехнический и социокультурный.

Он говорит о том, что эти подходы, объединенные в один, "средовый подход", являются наиболее актуальным в планировании пространственного развития.

Сам термин "пространственное развитие" появился в начале 30-х годов XX века, но утвердился в Европе, Канаде, а затем в США к началу 70-х годов прошлого столетия.

Прирост населения всегда имел перед собой проблему жилищного комплекса и необходимость пересмотра границ города.

Постоянный процесс расширения и увеличения промышленных и технических объектов, наделяющих трудоспособное население местом работы, пагубно влияет на экологическую ситуацию в городе.

Самобытность культурного пространства населения, а так же протекающие миграционные процессы, привносящие в облик города свою разноплановую культуру, и объекты промышленного и жилого комплекса производят вытеснение исторических и архитектурных памятников.

На ряду с экологическими проблемами и постоянно развивающийся научно-исследовательский потенциал возникают проблемы в здравоохранении и в сфере образования.

Городские власти, должны были постоянно пересматривать функции управления, опираясь на вышеперечисленные проблемные факторы, проявляющиеся в процессе развития города.

Под понятием пространства города в работе понимается саморазвивающаяся динамическая среда жизнедеятельности городского сообщества, основанная на тесном целостном взаимодействии культурной, социальной и экологической сфер города. Управление пространственным развитием города - это целенаправленное воздействие муниципалитета на все сферы пространства города, направленное на повышение качества жизни населения города.

В связи с этим, предложен средовый подход к управлению пространственным развитием города, основное содержание которого представлено на рисунке 1. Его принципиальное отличие от существующих подходов заключается в признании сбалансированности городских пропорций как основного критерия управления городом.

Сущностью сбалансированности городских пропорций является такое равновесие культурной, социальной и экологической сфер города в их пространственном аспекте, которое способствует динамичному развитию на всем пространстве города и позволяет использовать все преимущества городской системы как среды обитания населения.

Рисунок 1 - Управление пространственным развитием города

Дисбаланс развития сфер в пространстве

Эффективность управления

Стремление к сбалансированному развитию всех подсистем города позволяет правильно определять цели и задачи пространственного развития города.

Пространственное развитие, воспринятое как идеологически, так и технологически, способно выступить как эффективное средство "расшивки" интенсивно обсуждаемых, ключевых проблем. Среди них формирование федеральной региональной политики в ее территориальном аспекте, вопрос укрупнения субъектов Федерации, что неизбежно означает отказ в субъектности ряда территорий; выявление точек (узлов) роста, вопрос о выборе мест управленческих центров (транспортная логистика, финансы); согласование политик в сфере образования, формирования рынка труда и в области внутренней и внешней миграции; согласование внутрироссийских инструментов территориального планирования с европейскими и пр. Неэффективное размещение населения, недостаток ресурсов в точках реального роста, неэффективный рисунок транспортных коммуникаций, унаследованный от предыдущих эпох - все это мощно тормозит развитие страны.

Таким образом, под пространственным развитием города мы понимаем общий подход к управлению развитием на основе представления о целостности города как социального, экологического и культурного пространства.

Итак, под пространственным развитием мы должны понимать наиболее общий подход к государственным задачам управления развитием, опирающийся на системно-структурные представления о целостности страны и, в свою очередь, перестраивающий инструменты такого управления, включая переупаковку хотя бы такого, недостаточного и мало достоверного знания о стране, которое можно собрать вместе в настоящее время. При всем значении международного опыта разработки и практического применения идеологии пространственного развития необходимо отдавать себе отчет в том, что использование этого опыта возможно избирательным и частичным образом. Ситуация России трижды исключительна, что не позволяет использовать готовые технологии, за исключением некоторого числа инструментов анализа и проектирования.

Во-первых, исторический процесс формирования ландшафта России имеет лишь сугубо поверхностные признаки подобия с другими территориальными системами, будучи доказуемо уникальным. Мера одновременного разнообразия как ландшафтов, так и этноконфессиональной конструкции российского государства значительно превышает аналогичные характеристики иных государственных образований. Во-вторых, опыт самостоятельного демонтажа социалистической системы на огромной и разнородной территории страны не имеет прецедентов. В-третьих, исторически беспрецедентной является категорический императив, стоящий перед Россией в XXI веке - обеспечить ее социальное, экономическое и культурное развитие в условиях сокращения населения страны на среднесрочную перспективу.