План.
| Глава 1. Понятие и цель судебного доказывания | Стр. 3-7 | |
| Глава 2. Понятие и виды судебных доказательств. Средства доказывания. | Стр. 8-11 | |
| Глава 3. Относимость и допустимость судебных доказательств. | Стр. 12-15 | |
| Глава 4. Достоверность и достаточность судебных доказательств | Стр. 16-18 | |
| Глава 5. Определение предмета доказывания по гражданскому делу. Доказательственные факты. Факты, не подлежащие доказыванию. | Стр.18-19 | |
| Глава 6. Распределение между сторонами обязанности доказывания. Роль доказательственных презумпций в распределении обязанностей по доказыванию. | Стр. 21-22 | |
| Глава 7. Судебные поручения и обеспечение доказательств. | Стр. 23-26 | |
| Глава 8. Оценка доказательств. | Стр. 27-29 | |
| Заключение. Список использованной литературы | Стр. 30-31 Стр. 32-33 | |
Введение
Защита судами общей юрисдикции субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.
Как правило, между моментом рассмотрения и разрешения судебного дела и моментом совершения субъектами правоотношений юридически значимых действий существует определенный «разрыв» во времени, означающий, что суд должен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, с помощью доказательств. Это объективно существующее обстоятельство правосудия исключает получение знания о фактах прошлого путем непосредственного их восприятия судом и приводит к потребности доказывания фактических обстоятельств с помощью носителей информации. Судебное познание с использованием доказательств имеет, таким образом, опосредованный характер.
Познание судом в гражданском процессе осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие различных порой противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сообразно целям своего участия в деле. Что же касается цели познания, то она является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, т. е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение.
Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального права, регулирующего доказывания и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституций Российской Федерации.
Вопросы доказывания затронуты в трудах Авдюкова М.Г., Клеймана А.Ф., Треушникова М.К., Решетниковой И.В., Звягинцевой А.М., Плюхиной. М.А., Юдельсона К.С., Гурвича М.А. и других авторов. Для рассмотрения актуальных вопросов мною проработаны иные публикации в журналах «Закон», «Законность», «Государство и право» и т.д., а также законодательство по данному вопросу.
Целью контрольной работы является исследование теоретических и практических проблем доказывания в гражданском процессе.
Задача данной работы заключается в рассмотрении понятия и содержания судебного доказывания, правила судебного доказывания и процесса судебного доказывания.
1. Понятие и цель судебного доказывания
Задачами гражданского и арбитражного судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дел, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц во всех сферах деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению различных правонарушений (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Несмотря на то, что суд не имеет материально - правовой заинтересованности в исходе дела, его обязанность своевременно и качественно рассматривать дела свидетельствует об определенной процессуальной заинтересованности, которая выражается в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и вынесении законного и обоснованного судебного постановления.
Вместе с тем в настоящее время продолжает оставаться дискуссионным вопрос о роли суда в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве в доказывании. На него однозначно трудно ответить, так как среди ученых нет единого мнения по данному вопросу. Нет также единого мнения и среди многих практических работников, которые считают, что суд не должен вообще принимать участие в доказывании и нести за это ответственность, а лишь на основании представленных сторонами доказательств делать вывод об обоснованности заявленных требований и возражений, не неся при этом никакой ответственности за принимаемые решения.
В советской юридической литературе по многим вопросам доказывания существовали серьезные разногласия. Одна из главных причин такого разногласия во взглядах состоит в различном подходе процессуалистов к более общим вопросам института доказывания, а именно к вопросам о понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания. Так, одни процессуалисты понимают под доказыванием деятельность по убеждению суда в истинности фактов, другие – деятельность по установлению объективной истины, наличие или отсутствие существенных для дела фактов. Указанные различия приводят и к разному решению других частных вопросов.
По мнению А.Ф.Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об исследовании доказательств, участие в исследовании доказательств, даче объяснений по поводу исследованных доказательств. Поэтому в понятие судебное доказывание не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.[1]
Таким образом, согласно взглядам профессора Клейнмана судебное доказывание определяется как средство убеждения суда; что обязанность доказывания распределяется лишь между сторонами в процессе, что суд не является субъектом доказывания.
К.С.Юдельсон рассматривал судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон.[2] Исходя из этого можно говорить о том, что суд является субъектом доказывания; обязанность доказывания определенных фактов лежит и на нем. Отсюда субъектами доказывания, по мнению Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.
Профессор Треушников М.К. определял судебное доказывание как вытекающую из сущности принципа состязательности советского гражданского процесса логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленную на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представление, собирание, исследование и оценки судебных доказательств.
В связи с изменениями, внесенными в ГПК в 1995 году, позиция суда в доказывании резко изменилась. Обязанность представления доказательств была возложена только на стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 50). Суд может лишь предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, когда предоставление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству лишь оказывает им содействие в собирании доказательств. По собственной инициативе суд уже не обязан собирать доказательства.
То есть акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле. Однако это не означает, что суд общей юрисдикции перестал быть субъектом доказывания.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта[3].