В Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» в тексте прямо указывалось, что основными критериями признания структуры баланса предприятия (организации) неудовлетворительной являлись коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами предприятия.[23]
По мнению некоторых авторов, представляется, что коэффициенты неудовлетворительной структуры баланса (указанные чуть выше) могли применяться только в совокупности с другими критериями несостоятельности.[24]
Важно отметить, что перечисленные коэффициенты на протяжении последних нескольких лет многократно и справедливо подвергались критике. Применение их как основных показателей платежеспособности должника не давало реальной картины и не позволяло определить степень вероятности ее восстановления. Для установления того является ли структура баланса должника удовлетворительной или нет, арбитражный суд каждый раз должен был проверять состав и стоимость имущества должника, также оценивать структуру баланса и мог вынести решение о банкротстве только после установления факта превышения кредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должника. Это положение позволяло недобросовестным должникам, обладающим значительным имуществом, без опасений быть объявленными банкротами, не выполнять свои денежные обязательства.[25].
Ныне действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. как и закон о банкротстве 1992 г. занимает компромиссную позицию. В ст. 1, 2 исследуемых законов термин «несостоятельность» используется с термином «банкротство», который заключается в скобки. Далее по тексту в законах применяется исключительно термин «банкротство». По мнению Д.А. Кращенко, с позиции юридической техники это представляется явной недоработкой, поскольку никакого объяснения юридическому отождествлению понятий «несостоятельность» и «банкротство» в тексте законов пока не дается.
И все же наиболее правильной из рассмотренных является точка зрения о существовании определенной иерархии, ибо процесс начинается с выявления неплатежеспособности предприятия. Если же предприятие теряет всякие перспективы рассчитаться с кредиторами, то должник переходит в новое качество – становится несостоятельным. Последняя, третья стадия и есть качественное состояние – банкротство, но банкротом должника признает арбитражный суд[26]. В специальной литературе отмечается, что юридический смысл градации данных понятий состоит в том, что несостоятельный хозяйствующий субъект при определенных условиях может вернуть себе качество простого неплательщика, продолжить предпринимательскую деятельность и рассчитаться с долгами. Для банкротства же все кончено, поскольку признание арбитражным судом предприятия банкротом влечет его ликвидацию.
Ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причем только та неспособность, которую признал арбитражный суд в своем соответствующем решении (Закон 1998 г. же допускал возможность объявления должником неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей).
Следует отметить еще один аспект понятия банкротства, банкротство – это один из способов ликвидации юридического лица. Пункт 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что признание судом юридического лица банкротом влечет за собой его ликвидацию. При этом, если стоимости имущества ликвидируемой коммерческой организации потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такие юридические лица (за исключением казенных предприятий) могут быть ликвидированы только путем банкротства. У указанного института есть и своя специальная задача, которая состоит в том, что коль скоро потери кредиторов оказались неизбежными, то они должны быть распределены между ними наиболее справедливым образом [
Кроме того термин “банкротство” применим к уголовно наказуемым
деяниям. Такой вывод делается из названия статей Уголовного кодекса РФ: неправомерные действия при банкротстве (статья 195); преднамеренное банкротство (статья 196); фиктивное банкротство (статья 197).
При этом под преднамеренным банкротством понимается умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. А под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.
В отечественном законодательстве искажено соотношение общественной опасности самого факта криминального банкротства и его конкретных последствий. Уголовное право является средством защиты общества от преступлений, как любое средство защиты, нормы права должны быть "включены" постоянно. Специальные усилия должны направляться не на то, чтобы защиту "включить", а, наоборот, на то, чтобы ее "выключить". Наличие в составах криминальных банкротств указания на последствия делает защиту от этих преступлений постоянно
"выключенной".
С июля 2002 г. введена административная ответственность за правонарушения, связанные с банкротством, - ст. ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ. В связи с этим возник вопрос о соотношении административной и уголовной ответственности за ряд деяний, связанных с банкротством. Если внимательно посмотреть составы этих правонарушений, то видно, что они повторяют тексты ст. ст. 195 - 197 УК с той разницей, что из объективной стороны правонарушений исключены указания на последствия, а из числа субъектов исключены собственники организаций. Это подтверждение того, что, во-первых, наличие в составах элемента последствий не разрешает проблему, а, наоборот, создает ее и, во-вторых, понятие "собственник организации" не имеет правового содержания [27] .
В конце апреля 2003 года в России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство: впервые в стране соответствующий приговор вынесен судом Красносельского района Санкт-Петербурга. Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана виновной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекса: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "преднамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и была освобождена по амнистии. ФСФО считает что такое завершение уголовного дела позволит добраться до тех, кто специализируется на переделе собственности через процедуру внешнегоуправления или попросту занимается мошенничеством.[28]Кроме того, термин «банкротство» применим к уголовно наказуемым деяниям. Такой вывод делается из названия статей Уголовного кодекса РФ: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). [4]
Следует отметить, что в отечественном законодательстве несколько искажено соотношение общественной опасности самого факта криминального банкротства и его конкретных последствий. Так, уголовное право является средством защиты общества от преступлений, и как любое средство защиты, нормы права, в том числе и уголовного, должны быть «включены» постоянно. Но в Российской Федерации специальные усилия направляются не на то, чтобы защиту «включить», а, наоборот, на то, чтобы ее «выключить», а наличие в составах криминальных банкротств указания на последствия делает защиту от этих преступлений в настоящее время постоянно «выключенной».
С июля 2002 г. на территории Российской Федерации была введена еще и административная ответственность за правонарушения, связанные с банкротством. В связи с этим сразу же возник дискуссионный вопрос о соотношении административной и уголовной ответственности за определенный ряд деяний, непосредственно связанных с банкротством. Если внимательно посмотреть составы этих правонарушений, то видно, что они почти полностью повторяют тексты ст. 195-197 Уголовного кодекса РФ с той разницей, что из объективной стороны правонарушений исключены прямые указания на уголовные последствия, а из числа субъектов данного преступления исключены сами собственники организаций (предприятий). Это лишнее подтверждение того, что, во-первых, наличие в составах преступления элемента последствий не разрешает саму проблему, а, наоборот, создает ее и, во-вторых, понятие «собственник организации» здесь вообще не имеет правового содержания.