Судебная практика по делам о грабеже (стр. 3 из 7)

Предложенная нами классификация жертв грабежа позволит достаточно обосновано разрабатывать и последовательно реализовать комплекс мер виктимологической профилактики, реализация которого, на наш взгляд, будет способствовать предупреждению такого корыстно-насильственного преступления, как грабеж.

Судебная практика Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного с пп. "а", "б", "в" ч. 2ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж) Пензенским областным судом 1 марта 1999 г. Земсков осужден по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества и разбое. Рожков, Земсков, Табаченков с не установленным следствием лицом 24 октября 1996 г. по договоренности между собой с целью тайного хищения чужого имущества решили проникнуть в строящийся дом, принадлежащий Ащеулову. Не установленное следствием лицо осталось во дворе дома следить за окружающей обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков из дома похитили мотоблок "Нева", различные инструменты и другое имущество Ащеулова общей стоимостью 8 686 120 неденоминированных руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. В ночь с 16 на 17 ноября 1996 г. Рожков, Земсков и Табаченков пришли к дачному дому, принадлежащему Шалыгиной. Табаченков остался во дворе, а Рожков и Земсков проникли в дом и похитили оттуда комплект плетеной мебели, плафон-абажур, картину и стол на общую сумму 2 165 тыс. неденоминированных руб. Вечером 16 июля 1997 г. Рожков, Земсков, Табаченков и не установленное следствием лицо вновь решили совершить кражу из дома Ащеулова. Не установленное следствием лицо осталось во дворе следить за обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков проникли в дом и украли прицеп к автомобилю, инструменты и вещи Ащеулова общей стоимостью 13 280 тыс. неденоминированных руб. 20 октября 1998 г. Рожков и Земсков проникли в дом, где проживал Трегубов, стали требовать у него деньги и другие ценности. При этом Рожков нанес потерпевшему 12 ударов руками и ногами по различным частям тела и один - в грудь, причинив его здоровью вред средней тяжести и другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем Рожков и Земсков в присутствии Трегубова стали искать в доме ценные вещи, однако, ничего не обнаружив, с места преступления скрылись. В первом часу 21 октября 1998 г. Рожков, желая скрыть содеянное ими, возвратился в дом Трегубова и, взяв на кухне столовый нож, нанес потерпевшему пять ударов в шею и восемь ударов в живот, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня 1999 г. приговор в отношении Земскова оставила без изменения. По этому же приговору осуждены Рожков и Табаченков, в отношении которых надзорного производства не возбуждено.В надзорной жалобе осужденный Земсков просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой осужден необоснованно, так как потерпевшего Трегубова не избивал и предварительного сговора на это у него с Рожковым не было, хищение имущества потерпевшего они намеревались совершить тайно; действия Рожкова являются эксцессом исполнителя. Президиум Верховного Суда РФ 23 апреля 2003 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Земскова по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что о корыстных мотивах Рожкова и Земскова и их цели завладения денежными сбережениями и ценным имуществом Трегубова свидетельствуют как их показания, так и фактические материалы дела. Именно с этой целью он и Рожков, разбив окно, повредив запорные устройства на двери, около 23 часов, т. е. ночью, ворвались в жилое помещение и оба требовали деньги у престарелого человека, заведомо зная о том, что он жил там один. Их действия и характер примененного насилия воспринимались потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья. Умыслом Земскова также охватывалось то, что он участвовал в хищении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, которое применялось с его (Земскова) ведома и согласия. Рожков же при этом причинил Трегубову вред здоровью средней тяжести, он и Земсков в поисках денег и ценных вещей перевернули в доме все ящики, раскидали все имущество. Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данных о том, что Рожков и Земсков заранее договорились о хищении денежных средств и имущества Трегубова путем разбоя, в приговоре не приведено. Нет их и в материалах уголовного дела. При допросе в качестве подозреваемого Земсков показал, что, действительно, по предложению Рожкова вместе с ним проник на террасу дома Трегубова, намереваясь похитить что-либо ценное. Стоя на террасе, слышал, как Рожков, прошедший в комнату, требовал от кого-то деньги. Затем услышал испуганный голос деда и понял, что Рожков его избивает. Он вошел в комнату и, увидев выдвинутые шкафы, понял, что Рожков что-то здесь уже искал. С этой же целью он (Земсков) перевернул ящик, но ничего ценного не нашел. Искал ли что-нибудь еще - не помнит. Подошедший Рожков сообщил, что также ничего не нашел, и они ушли из квартиры. Из показаний осужденного Рожкова, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента и положенных судом в основу приговора, видно, что с целью хищения денег и имущества они с Земсковым проникли в дом Трегубова, но требовал ли Земсков с потерпевшего деньги, не помнит, однако искали они их вместе. Удары Трегубову наносил только он, без согласования с Земсковым. При таких данных действия Земскова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж)[1]. Открытое завладение имуществом потерпевшего необоснованно расценено как совершенное с применением насилия. Установлено, что 30 сентября 1999 г. Максимов сорвал с потерпевшего золотую цепочку стоимостью 12 тыс. рублей, однако довести до конца преступный умысел не смог, поскольку потерпевший вырвал указанную цепочку из рук Максимова. Суд первой инстанции квалифицировал действия Максимова по ч. 3 ст. 30, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину). Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Надзорная инстанция переквалифицировала действия Максимова с ч. 3 ст. 30, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. По данному уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевшего путем "рывка" не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в качестве квалифицирующего признака вместо "грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину" предусмотрен "грабеж, совершенный в крупном размере"). В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. От 8 декабря 2003 г.) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей. Учитывая изложенное и то, что стоимость имущества, похищенного Максимовым, составляет 12 тыс. рублей, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. От 13 июня 1996 г.)[2]. Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж) По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 1999 г. Королев (ранее судимый за хищение) осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гриднев - по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Королев, кроме того, - по признаку "неоднократно". Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 февраля 1998 г. около 22 час. Королев и Гриднев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на нападение на Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества. Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, на лестничной площадке в подъезде дома в г. Мытищи они сняли с Цветковой шубу, а Гриднев - и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами не менее двух ударов каждый в грудь и по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей совместными действиями телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, Королев и Гриднев похитили у Цветковой и другое принадлежащее ей имущество, а всего на общую сумму 5465 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 25 ноября 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации содеянного Королевым и Гридневым ввиду неправильного применения уголовного закона. Президиум Московского областного суда 18 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, Цветковой причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшей насилия, также не дают оснований считать его опасным для жизни и здоровья. В связи с изложенным действия Королева и Гриднева следует квалифицировать как грабеж (т. е. открытое хищение чужого имущества), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом первой инстанции действия виновных квалифицированы как совершенные по предварительному сговору. Между тем под предварительным сговором согласно закону понимается договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшаяся до его непосредственного совершения. Из показаний осужденных Королева и Гриднева видно, что предварительной договоренности на хищение у Цветковой имущества между ними не было. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение данного преступления, в приговоре не приведено. Отсутствие предварительного сговора на хищение чужого имущества при совершении двумя лицами преступления совместно исключает указанный квалифицирующий признак. С учетом изложенного действия Королева были переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Гриднева - с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ[3].