Действия осужденного за разбой переквалифи-цированы на грабеж, поскольку они не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой его применения.
По приговору суда Тюрев и Герасименко осуждены по п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела надзорную жалобу адвоката в защиту интересов Тюрева, в которой он просил переквалифицировать его действия на грабеж, и изменила приговор по следующим основаниям.
Обоснованность осуждения Тюрева и Герасименко за хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшему подтверждена материалами дела.
Так, потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и полно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него действий, в частности о том, что 23 ноября 2001 г. осужденные сбили его с ног и, удерживая его, стали обыскивать карманы и завладели пятисотрублевой купюрой. Он стал оказывать сопротивление, но один из нападавших ударил его кулаком в лицо. В дальнейшем глаз у него затек, была рассечена бровь.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружена ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек правой орбитальной области, кровоизлияния в склеру правого глаза.
Между тем характер примененного насилия, а также то, было ли оно опасным для жизни и здоровья потерпевшего, определяет квалификацию содеянного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, или по ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Продолжительность расстройства здоровья потерпевшего не указана в заключении; лист нетрудоспособности медицинским учреждением ему не выдавался, о чем он показал в судебном заседании.
При таком положении, когда продолжительность расстройства здоровья потерпевшего не определена, с выводом о примененном в отношении него насилии, как опасном для жизни, а следовательно и с квалификацией действий осужденных как разбой, Судебная коллегия не согласилась.
Состоявшиеся по делу судебные решения изменены, действия Тюрева переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.)[11]
Действия осужденного необоснованно квалифицированы как оконченное преступление Останкинским межмуниципальным судом Северо-Восточного административного округа г. Москвы 21 июля 1998 г. Гунчев осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж) к лишению свободы, а по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в том, что 6 февраля 1997 г. в 18 час. 10 мин. с целью хищения имущества из магазина OOO "Фирма Вилма" путем подбора ключа открыл замок на входной двери, проник внутрь, похитил шубы на общую сумму 129 725 тыс. рублей, причинив крупный ущерб собственнику имущества, после чего с похищенным вышел и был обнаружен Ершовой, которая потребовала вернуть похищенное, однако Гунчев пытался скрыться, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда 22 апреля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий Гунчева как оконченного преступления. Как установлено материалами дела, тайно похитив имущество из помещения магазина, Гунчев, замеченный при выходе из магазина свидетелем Ершовой, попытался скрыться с похищенным (по дороге бросил его), однако был задержан сотрудником милиции. Таким образом, Гунчев не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия Гунчева следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, т. е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ[12].,
Надзорная инстанция, обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, квалифицировала содеянное как разбой, а действия второго участника преступления - как грабеж. Электростальским городским судом Московской области 7 октября 1996 г. Журавлев осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 14 апреля 1996 г. по предварительному сговору с Бернацким (осужденным по делу за разбой, протест в отношении которого не вносился) решил украсть автомашину, принадлежащую Ионову. Во время совершения кражи их заметила свидетель Песковская, которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Бернацкий, желая осуществить до конца преступные намерения, избил Песковскую, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож. После того как Песковскую увезли на автомашине, Журавлев и Бернацкий завладели автомобилем Ионова, причинив ему ущерб. Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения. Президиумом Московского областного суда действия Журавлева переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 161УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии - переквалификации действий Журавлева на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и об отмене постановления президиума Московского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 сентября 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, во время открытого завладения имуществом Ионова Журавлевым и Бернацким последний применил к Песковской насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Журавлевым он не договаривался (т. е. допустил эксцесс исполнителя). Действия же Журавлева в указанной ситуации охватываются диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. К такому же выводу пришел и президиум Московского областного суда, изменяя приговор и определение судебной коллегии, однако в нарушение требований закона при квалификации действий Журавлева не указал пункт ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому постановление президиума подлежит отмене. [13] Действия лица обоснованно признаны грабежом, а не разбоем Кировским районным судом г. Красноярска Ганус осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в разбое, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 3 октября 1991 г. Ганус и гражданин (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сели в автомобиль ВАЗ-21063 и попросили водителя З. довезти их до кинотеатра "Спутник" в г. Красноярске. В пути следования упомянутый гражданин применил в отношении З. газовый балончик, а Ганус в это время схватил за одежду и шею потерпевшего. З., выскочив из автомобиля, убежал, Ганус и гражданин (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), завладев автомобилем, уехали. В этот же день Ганус в Уярском районе был задержан работниками милиции, а указанный гражданин скрылся. Автомобиль возвращен потерпевшему. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного Гануса с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 г.), ссылаясь на то, что ни следственные органы, ни суд не установили, какое вещество находилось в газовом баллончике и создавало ли его применение опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Президиум Красноярского краевого суда 11 июня 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. При квалификации содеянного Ганусом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР суд исходил из того, что применение газового баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Однако в материалах дела и в приговоре нет каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении. На предварительном следствии и в судебном заседании не установлены свойства содержимого в газовом баллончике, судебно-медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений у З., полученных в результате применения содержимого в газовом баллончике, не проводилась, сам баллончик не обнаружен. По показаниям потерпевшего З. телесных повреждений ему причинено не было. В деле отсутствуют данные об обстоятельствах приобретения газового баллончика и свойствах содержавшегося в нем вещества. При таких обстоятельствах содеянное Ганусом надлежит квалифицировать как открытое хищение личного имущества граждан (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т. е. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления[14]. Если лицо после грабежа сразу было задержано и не имело возможности распорядиться имуществом, преступление не может быть признано оконченным Находкинским городским народным судом Приморского края Евстигнеев, ранее судимый за хищение, осужден по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 8 февраля 1994 г. в г. Находке открыто завладел норковой шапкой Д. стоимостью 200 тыс. рублей, сорвав ее с головы потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор оставила без изменения. Президиум Приморского краевого суда приговор и кассационное определение в отношении Евстигнеева изменил, применив ст. 43 УК, смягчил наказание. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и всех последующих судебных решений, переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 145 на ст. 15 и ч. 2 ст. 145 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 сентября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. По делу установлено, что Евстигнеев, сорвав с головы Д. шапку, стал убегать. Однако потерпевшая и проходивший мимо мужчина тут же догнали его, и Евстигнеев вынужден был выбросить шапку, которая возвращена потерпевшей. Евстигнеев был задержан и доставлен в милицию. Таким образом, умысел виновного на открытое завладение чужим имуществом не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам. При таком положении содеянное Евстигнеевым содержит состав неоконченного преступления и его надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный повторно[15]. Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж Читинским областным судом 10 апреля 2000 г. Левченко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления. По делу также осуждены Кузнецов, Дукаев и Муслимов. Левченко признан виновным в разбойном нападении, совершенном при следующих обстоятельствах. 24 ноября 1998 г. Кузнецов, Левченко и Дукаев договорились совершить нападение на квартиру Локотко с целью завладения его имуществом, разработали план нападения, распределили роли каждого: Левченко должен был как знакомый Локотко позвонить в квартиру и обеспечить проникновение группы в жилище, а Кузнецов и Дукаев, одетые в маски, напасть на потерпевшего, связать его и Левченко, а затем завладеть имуществом. 25 ноября 1998 г. Кузнецов, Дукаев и Левченко на автомашине прибыли во двор дома, в котором проживал Локотко с семьей. У Кузнецова при себе были револьвер системы "Наган" и шнур с петлей, предназначенный для связывания. Наблюдая за квартирой в течение нескольких часов и убедившись, что Локотко остался дома один, они зашли в подъезд. Левченко позвонил в квартиру, а Кузнецов и Дукаев, чтобы не привлекать внимания жильцов дома, поднялись вверх по лестнице. Когда Локотко, узнав Левченко, открыл дверь, Кузнецов ворвался в квартиру, напал на потерпевшего, повалил его на пол лицом вниз и связал ему руки и ноги шнуром. Дукаев помог Кузнецову его связать, а Левченко оставался у входной двери. Затем Кузнецов и Дукаев перенесли Локотко в ванную комнату, где Кузнецов, заклеив потерпевшему рот имевшимся у него для этой цели скотчем, приставил револьвер к его голове и стал требовать деньги, но, убедившись, что денег нет, не посвящая в свои намерения Левченко и Дукаева, решил убить потерпевшего. Подобранным в квартире молотком Кузнецов нанес Локотко удары по голове, причинив своими действиями открытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевший скончался на месте. Выйдя из ванной, Кузнецов присоединился к Дукаеву и Левченко, которые похищали вещи и ценности в квартире. Похитив имущество, принадлежащее Локотко, на общую сумму 33 300 руб., Кузнецов, Дукаев и Левченко на автомобиле скрылись с места происшествия. Действия Левченко квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, неоднократно. В кассационном порядке дело в отношении Левченко не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный просил переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июня 2006 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. Судом первой инстанции действия Левченко квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. Между тем, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Левченко, Кузнецов и Дукаев договорились между собой о завладении имуществом потерпевшего Локотко. Данных о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, в материалах дела нет. Суд этих обстоятельств также не установил и в приговоре каких-либо доводов в обоснование этого не привел. В приговоре также не приведено доказательств осведомленности Левченко о наличии у Кузнецова револьвера. Сам Левченко насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не применял и не имел на это умысла. Телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, были причинены потерпевшему Кузнецовым, который принял такое решение самостоятельно, что было установлено судом и о чем указано в описательной части приговора; это свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова эксцесса исполнителя данного преступления (разбоя) и согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Левченко за разбой, т. е. за действия Кузнецова, которые не входили в предмет их договоренности. Левченко должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, т. е. за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения изменила, действия Левченко переквалифицировала с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)[16]. Действия лица переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшей было связано с совершением в отношении нее другого преступления По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2007 г. Б. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РФ; по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ; по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По данному делу осужден также А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено. Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в изнасиловании, совершенном группой лиц; в насильственных действиях сексуального характера, совершенных группой лиц; в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В кассационном порядке приговор не обжалован. Постановлением президиума Белгородского областного суда от 12 марта 2009 г. в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2007 г. в отношении Б. отказано. В надзорной жалобе адвокат, защищавший интересы Б., просил о пересмотре приговора, в том числе по тому основанию, что квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" вменен в вину Б. излишне. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2009 г. удовлетворила надзорную жалобу адвоката частично, указав следующее. Как видно из приговора, Б. осужден в том числе за то, что после совершения совместно с А. изнасилования З., а также насильственных действий сексуального характера в отношении нее, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена путем применения к ней физического насилия, открыто завладел ее мобильным телефоном и распорядился им по своему усмотрению. Указанные действия осужденного квалифицированы судом как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самой потерпевшей З., указывают на то, что насилие в отношении нее со стороны осужденных применялось при совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера и преследовало своей целью подавление воли З. к сопротивлению при удовлетворении ими своих сексуальных потребностей. По смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При таких обстоятельствах насилие, примененное к потерпевшей в связи с ее изнасилованием и совершением насильственных действий сексуального характера, не может расцениваться как направленное на похищение ее имущества. Действия Б. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ[17].[1] Бюллетень № 3 2004 года