1.2. Проблема определения судимости
Закрепленные в норме закона противоречия основаны на отсутствии единого подхода к определению сущности судимости.
В трудах советских правоведов судимость рассматривалась как сложное юридическое явление, тесно связанное с наказанием – «мерой государственного принуждения, применяемой судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, влекущей определенные лишения или ограничение прав осужденного и выражающая от имени Советского государства отрицательную оценку преступника и его деяния. Уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения тем, что его назначение всегда влечет за собой судимость»[2].
По мнению В. Г. Смирнова, «само по себе порицание преступления и лица, его совершившего, судом от имени государства, являясь мерой уголовно-правового воздействия, не может составить и в действительности не составляет еще содержания понятия наказания... Анализ советского законодательства и практика его применения показывают, что момент, порицающий преступление и совершившее его лицо, входит непременной частью в содержание мер воздействия, которые составляют наказание, при условии, что он связан с установлением факта судимости за совершение какого-либо конкретного преступления».
Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что порицание заключается в установлении судимости, и до тех пор, пока она сохраняется, сохраняет силу отрицательная морально-политическая и правовая оценка преступления и лица, его совершившего.
Вместе с тем признавалось, что «не может быть признана кара и целью судимости. Она — лишь необходимое средство достижения целей наказания, а следовательно, и судимости: исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение новых преступлений с его стороны, оказание воспитательно-предупредительного воздействия на окружающих граждан, содействие искоренению преступности. Именно ради достижения указанных целей устанавливается административный надзор за поведением определенной категории освобожденных из мест лишения свободы судимых лиц».
Судимость возникала лишь с момента вступления обвинительного приговора с назначением наказания в законную силу (ст. 356 УПК РСФСР), когда он становился обязательным для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан (ст. 358 УПК РСФСР); приобретал такие свойства, как исключительность и преюдициальность. На продолжительность состояния судимости в значительной мере влияло поведение осужденного. На современном этапе трактовка момента возникновения судимости не изменилась: в соответствии с УПК РФ1, вступившим в действие с июля 2002 г., «лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным Кодексом «учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания» (п. 1 ст. 86 УК РФ). Как это определено ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Противоположностью судимости является несудимость – «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым». В то же время продолжительность состояния судимости и порядок её погашения и снятия претерпели изменения.
Действующее российское законодательство не определяет цели существования института судимости, что дает простор для толкования его признаков.
В юридической литературе встречаются различные определения понятия судимости. Так, по мнению Г.Б.Виттенберга, судимость - это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление. Аналогичный подход применяет В. М. Лебедев[3].
В понимании В. И. Радченко, данное состояние связано не только с вынесением судом приговора: «Судимость определяется как особое правовое состояние человека, совершившего преступление, осужденного, отбывшего наказание или освобожденного от него досрочно»[4].
А.В.Наумов полагает, что обвинительный приговор с применением наказания порождает особое уголовно-правовое последствие - судимость, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию. Близко к данному подходу определение С. Г. Келиной: «Судимость есть правовое последствие отбытия наказания за совершенное преступление, связанное с возложением на лицо определенных ограничений уголовно-правового и общего характера»[5].
Судимость, несомненно, является правовым последствием осуждения лица за совершенное преступление, что порождает его особое правовое состояние. Разрыв этих правовых категорий друг от друга недопустим, они органически связаны между собой.
В.В.Голина дает иное определение судимости, полагая, что это опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания, дающий основание для признания его рецидивистом. Достоинством рассматриваемого определения судимости является то, что она, по мнению автора, носит опорочивающий осужденного характер. Но это определение не отражает полностью суть судимости. К тому же, неясно, почему судимость относится только к прошлому. Судимость распространяется и на процесс исполнения или отбывания наказания.
Итак, высказаны мнения, что судимость есть юридическое последствие исполнения или отбытия наказания; правовое последствие осуждения лица за совершенное преступление; опорочивающий осужденного факт наличия у него в прошлом отбытого наказания (или осуждения), дающий основание для наступления правовых последствий, предусмотренных законом.
С приведенными формулировками трудно согласиться, так как они либо не раскрывают всей сложности определяемого явления, либо ошибочны.
Нельзя рассматривать судимость в качестве правового последствия исполнения или даже отбытия наказания, поскольку состояние судимости возникает до начала исполнения, а тем более отбытия наказания. Когда же с точки зрения законодателя необходимо придать квалифицирующее значение факту рецидива после отбытия наказания, на это прямо указывается в правовой норме. Неверно связывать понятие судимости и лишь с прошлым положением лица без учета настоящего. Наконец, при оценке судимости только как правового последствия осуждения лица за совершенное преступление остаются без внимания другие, не менее важные признаки исследуемого явления.
В определении понятия судимости должны быть отражены следующие ее главные черты: 1) правовое последствие назначения наказания; 2) обусловленность совершенным преступлением; 3) регламентируемый законом срочный характер правового состояния; 4) установленные законом правовые последствия.
Наиболее полным можно признать определение А. А. Абдурахмановой, достоинство которого состоит в комплексном учете все релевантных признаков судимости: «Судимость представляет собой специфическое правовое состояние лица, осужденного к какому-либо виду наказания, сопровождающееся рядом негативных для такого лица последствий как уголовно-правового, так и иного характера. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение определенного промежутка времени - начиная со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и заканчивая моментом погашения или снятия судимости»[6].
Как и наказание, судимость — признак исключительно государственного принуждения, государственного порицания, а не общественного или совместного государственно-правового и общественного воздействия.
Судимость как факт однократного действия имеет существенные основные и производные признаки. К существенным основным признакам судимости относятся:
1) обвинительный приговор суда;