Жизнь показала, что формальное требование, обращенное к завещателю, или назначить ближайших родственников наследниками, или прямо лишить их наследства не ограждает законных интересов названных лиц. Вследствие этого в практике суда, в компетенцию которого входили споры о наследстве (так называемого цен-тумвирального суда), было установлено, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный минимум (обязательная доля). Если завещатель не исполнял этого требования, наследник, имевший право на такую обязательную долю и ее не получивший, мог предъявить особый иск querela inofficiosi testamenti, т.е. жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности. В случае основательности иска суд предполагал, что завещатель умственно ненормален, в силу чего завещание признавалось недействительным.
Круг лиц, за которыми признавалось право на обязательную долю, был претором расширен. В классический период право на обязательную долю принадлежало еще более широкому кругу наследников, а именно нисходящим и восходящим родственникам завещателя — безусловно, полнородным и единокровным братьям и сестрам завещателя — при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное (persona turpis). Размер обязательной доли определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону. При Юстиниане (Nov. 115) размер обязательной доли стали определять более гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверти наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась половине того, что лицо получило бы по закону.
Если обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло полную силу. Уважительность причины устанавливалась в классический период по усмотрению суда; Юстиниан дал исчерпывающий перечень оснований для лишения обязательной доли; например, причинение опасности жизни завещателя, вступление дочери, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителей и т.д.
Последствием предъявления названного выше иска («о нарушении завещателем нравственных обязанностей») в классическом праве была не полная недействительность завещания, а только в той мере, в какой это необходимо для удовлетворения жалобщика, т.е. для того, чтобы он получил обязательный минимум.
Можно сделать вывод, что спор по правилам классического римского права должен разрешиться тем, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный минимум (обязательная доля), т.к завещание нарушает нравственные обязанности.
Список использованных источников и литературы:
1. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. – М.: Юрид. лит., 1986.
2. Бирюков Ю.М. Государство и право Древнего Рима. - М., 1969.
3. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. – М.: Изд-во
ИНФА. М. – Норма, 1996.
4. Катрич В.М. Государство и право Древнего Рима. - К., 1974.
5. Косарев А.И. Римское право – М.: Юрид. лит., 1986.
6. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. – М.: Закон и
право, ЮНИТИ, 1998.
7. Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996.
8. Омельченко О.А. Основы римского права: учебное пособие. – М.:
Манускрипт, 1994.
9. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. - М., 1981.
10. Римское частное право: Учебник/ Под ред. Новицкого И.Б., - М., 1997.
11. Черниловский З.М. Римское частное право. - М., 1997.
12. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. – М.: Юристъ.1996.
[1] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.3. С. 21.
[2] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 3 («Немецкая идеология»). С. 62.
[3] См.: Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996. С. 87
[4] Черниловский З.М. Римское частное право. - М., 1997. С. 108.
[5] См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. – М.: Юристъ. 1996.С.95
[6] Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. – М.: Юрид. лит., 1986. С. 36
[7] Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996. С. 99.