2. Проводимая не на должном уровне работа следователя в начальный период расследования, несвоевременное принятие мер по заявлениям и сообщениям - фактор времени является важнейшим условием, обеспечивающим успешное раскрытие преступления 12 неграмотная, несогласованная и непланомерная организация деятельности следственно-оперативной группы на месте преступления, руководство которой осуществляет следователь. Как показывает практика, подавляющее большинство доказательств по уголовным делам выявляется и, к сожалению, утрачивается в начальный период расследования. На последующем этапе расследования по возбужденному уголовному делу, работа по раскрытию преступления проводится не столь эффективно.
3. Не на должном уровне осуществляется взаимодействие следственных и оперативных аппаратов. Практика свидетельствует о сложившейся ситуации, когда оперативное сопровождение уголовных дел, оказание помощи следователю в решении многих задач, стоящих перед ним до окончания производства по делу и направления его в суд, не осуществляется; работа по отдельным поручениям оперативными работниками проводится формально. Причиной этого служит сложившийся стереотип работы оперативного аппарата - уголовное дело возбуждено, значит, преступление раскрыто. В данном аспекте, как мы видим, возникает необходимость изменения критериев результативности работы органов внутренних дел в сторону активного участия в раскрытии и расследовании преступления до окончания производства по делу. В аналогичном режиме проходит взаимодействие и по нераскрытым и приостановленным делам. Отмечается определенное взаимодействие данных служб в ходе расследования по уголовным делам, имеющим общественный резонанс, находящийся на контроле Министерства внутренних дел. В настоящее время практика показывает, что значительное усилие оперативных сотрудников направлено на выявление преступлений, совершенных в условиях очевидности, сбор первоначального материала и передача его следственным работникам для принятия процессуального решения, которые "молча" принимая, самостоятельно дорабатывают его при наличии недостатков, не надеясь при этом на эффективную помощь сотрудников оперативных служб, а в случае возбуждения уголовного дела - проводят предварительное следствие без чьей-либо помощи.
4. Большая нагрузка следователей, вследствие чего последние не в состоянии планомерно и постоянно работать по нераскрытым преступлениям и приостановленным уголовным делам. Ф.М. Рудинский по этому поводу отмечает, что “… следователь во многих случаях превращается в канцелярского работника, оформителя юридических документов … у следователя должен быть помощник и секретарь … Следственные подразделения необходимо оснастить современной криминалистической, оргтехникой и автотранспортом” 13. Некоторыми подразделениями ОВД, данная проблема решилась путем выделения несколько следователей для раскрытия преступлений этой категории уголовных дел, а в крупных подразделениях ОВД для этой цели имеются целые отделы. В следственных подразделениях, к примеру, в районных отделах внутренних дел ГУВД Алматинской области, где штатная численность составляет в среднем 5-7 человек, такое выделение следователей для работы по приостановленным и нераскрытым преступлениям, вследствие большой нагрузки, не представляется возможным. Начиная с 2000 года стали решаться вопросы, касающиеся обеспечения следственных подразделений органов внутренних дел криминалистической и компьютерной техникой, что в значительной степени повлияло на качество и сроки расследования.
Бесспорен факт взаимозависимости следственных функций расследования и профилактики преступлений. В этой связи М.Ч. Когамов отмечает: "… профилактическую функцию следователя следует рассматривать в самой тесной связи с выполняемой им функцией расследования. Функция расследования, как общее правило, создает условия для плодотворной реализации функции профилактики преступлений, которая, в свою очередь, гарантирует достижение истины по уголовному делу" 14. Высокий уровень следственной работы, включающий в себя расследование преступлений как основную функцию - одна из наиболее эффективных форм профилактики преступлений. От уровня организации и планирования профилактической работы следователя во многом зависит полное и быстрое раскрытие каждого правонарушения, а также выявление по всем делам о преступлениях причин и условий, способствующих их совершению, и принятие мер по устранению выявленных недостатков. Совершенствование этой деятельности будет способствовать активизации борьбы с преступностью органами предварительного следствия 15. Для осуществления профилактической деятельности законодатель наделил следователя широкими процессуальными полномочиями, которые находят свое выражение в проводимых следственных действиях, а также в использовании оперативно-розыскных возможностей.
Формам реализации профилактической функции следователя посвящено множество научных трудов 16. Однако, как свидетельствует практика, сегодня реализация некоторых форм профилактики в деятельности следователя имеет формальный подход. Рассмотрим содержание следственной профилактики, условно предлагаемой в литературе: 1. Полное раскрытие преступления и обеспечение неотвратимости наказания; 2. Предотвращение, пресечение преступления, о котором следователю стало известно в связи с рассмотрением заявления или сообщения о преступлении или в связи с расследованием дел о других преступлениях; 3. Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер к их устранению; 4. Осуществление общепрофилактических мероприятий, направленных на снижение преступности на обслуживаемом следователем участке 17. Сегодня следователь из вышеперечисленных направлений следственной профилактики реально осуществляет свою деятельность только по двум первым.
Разберем на примере представление следователя о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, как основной формы профилактики преступлений. Если ранее в научных работах, касающихся профилактической (предупредительной) деятельности следователя, ее улучшения, указывалось на неполноту содержания представлений, неосуществление контроля за ответами на них, на то, с какого момента расследования следователь должен внести данное представление , на необходимость обязательного приобщения копии представления к уголовному делу, на целесообразность введения дополнений к статье Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей порядок составления обвинительного заключения, на необходимость отмечать меры, принятые к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления 18-20, то в настоящее время проведенное изучение уголовных дел показало, что представления не вносятся вообще, что соответственно отрицательно влияет на общее состояние борьбы с преступностью. В данном аспекте с уверенностью можно высказаться о неполноте проводимых в настоящее время расследований по уголовным делам, т.к. не выполняется требование выяснить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, вытекающее из положения ч. 3 ст. 117 УПК РК. По этому факту справедлива точка зрения А.Г. Михайлянца о том, что в случае неустановления следователем причин и условий, способствующих совершению преступлений и принятию мер к их устранению, прокурором не должно утверждаться обвинительное заключение 21.
Как проблему надо рассматривать неустановление причин преступления и условий, способствовавших его совершению, по материалам, по которым отказано в возбуждении уголовного дела или по уголовным делам, которые производством в досудебных стадиях прекращены.
Основными причинами сложившейся ситуации являются несовершенство некоторых уголовно-процессуальных норм. Так, рассмотрим ч. 1 ст. 204 УПК РК "Представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона": 1. Установив при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующие государственные органы, организации или лицам, исполняющим в них управленческие функции, представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств или других нарушений закона. Как мы видим, законодателем не раскрывается содержание понятия представления и его структура и, кроме того, следственный работник наделяется правом на внесение такого представления. На наш взгляд, более практично данная норма выглядела бы, если бы в ней указывалось на обязанность следователя во всех требуемых случаях вносить представление, и которая регламентировала бы обязанность следователя выполнять данное требование. Не возникает трудности с определением структуры представления. В данном аспекте заслуживает поддержки мнение В.С. Зеленецкого о том, что представление, как и все другие решения следователя, должно состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной 22. Необходимо также поддержать предложение М.Ч. Когамова о включении показателя профилактической работы следователя в отчетность 23, что сразу же возведет данный вид следственной функции в практической деятельности органов предварительного следствия в ранг первоочередных задач следственных аппаратов, как того и требует закон; разработке Концепции общегосударственной криминологической стратегии в масштабах Казахстана 24.