Установление особенностей арбитражного управления возможно двумя способами:
- перечисление особых требований в законе;
- наделение определенного государственного органа правом устанавливать такие требования.
Возможно и сочетание указанных способов.
Российский законодатель избрал второй путь, установив в ст. 193 Закона о банкротстве, что Правительство РФ вправе ввести дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, помимо закрепленных в ст. 20, 23 Закона о банкротстве. Эти дополнительные требования будут являться обязательными при утверждении арбитражным судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.
Правительство РФ реализовало свои полномочия в постановлении от 19 сентября 2003 г. N 586.[8] Этим постановлением утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. В силу названного документа к такому арбитражному управляющему, помимо общих требований, предъявляются следующие специальные:
а) не менее чем пятилетний стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях; из них не менее одного года - стаж руководящей работы. С одной стороны, это требование является более жестким по сравнению с общими требованиями, которые не устанавливают какого-либо стажа работы на соответствующем предприятии; с другой - более мягким, так как в соответствии с общими требованиями необходим двухлетний стаж руководящей работы;
б) не менее чем два дела о банкротстве, в которых участвовал кандидат, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника. Практические проблемы, связанные с данным положением, возникают, поскольку отсутствует конкретизация понятия дела о банкротстве. Скорее всего, следует иметь в виду любую процедуру конкурса (наблюдение, финансовое оздоровление, внешние управление, конкурсное производство, мировое соглашение), которую осуществлял конкретный кандидат на должность арбитражного управляющего;
в) отсутствие факта отстранения кандидата от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в течение последних трех лет. Практические проблемы, вытекающие из данного положения, неизбежны, поскольку отсутствуют ответы на вопросы о последствиях отмены либо признания недействительным решения СРО арбитражных управляющих об исключении управляющего из СРО (принятие такого решения влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, причем в силу ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве отмена либо признание недействительным такого решения не позволяет арбитражному суду восстановить управляющего в конкретном деле), а также о последствиях отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей (в силу ч. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве в случае отмены такого определения управляющий подлежит восстановлению в процессе). Полагаем, что отмена определения суда либо решения СРО об отстранении арбитражного управляющего должна рассматриваться как отсутствие факта отстранения арбитражного управляющего;
г) наличие конкретного высшего образования – юридического, экономического либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Практические проблемы, связанные с данным положением, определяются тем, что у должника может быть несколько сфер деятельности. Представляется, что в этом случае достаточно высшего образования, соответствующего любой основной сфере деятельности должника. Сложности вызывает и отсутствие ответа на вопрос: имеют ли кредиторы право сузить данное требование, т.е. установить, что кандидат обязан иметь, например, только экономическое образование? Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно: основанием для отказа кандидату в назначении может являться только отсутствие любого из названных высших образований; соответственно наличия любого из них достаточно для назначения независимо от высказанной по этому поводу воли кредиторов.[9]
На практике необходимо проверять, отвечает ли управляющий указанным требованиям.
Арбитражный управляющий имуществом стратегического должника обязан соответствовать всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, а не только специальным. Между тем в научной литературе это утверждение подвергается сомнению. Так, В.В. Витрянский считает, что «на таких управляющих можно было бы не распространять некоторые общие правила, скажем, об обязательной государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, о стажировке в качестве помощников арбитражного управляющего, об обязательном членстве в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».[10]
Кроме того, некоторые ученые справедливо отмечали, что в числе дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего имуществом стратегического должника разумно было бы выдвинуть требования о соблюдении в необходимых случаях государственной тайны, об оформлении допуска к секретным материалам.[11]
Еще один субъект, в арбитражном управлении которым имеются определенные особенности, – профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее – ПУРЦБ). Конкретных требований к арбитражному управляющему в деле о банкротстве ПУРЦБ, в Законе о банкротстве не предъявлено, однако в его п. 2 ст. 187 определено, что такой управляющий должен иметь аттестат, выданный федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг. Аттестат позволяет подтвердить квалификацию арбитражного управляющего, связанную со спецификой деятельности на рынке ценных бумаг. Соответственно для получения аттестата управляющий должен изучить основные параметры правовой регламентации рынка ценных бумаг и сдать соответствующий экзамен.
Однако, необходимо все же отметить, что в настоящее время вопросы банкротства ПУРЦБ на практике не очень актуальны, однако с развитием российского рынка ценных бумаг будет увеличиваться и количество случаев банкротства его профессиональных участников, что повлечет необходимость решения рассмотренных проблем.
Еще один субъект, об особенностях арбитражного управления которым упоминает Закон о банкротстве, - это крестьянское (фермерское) хозяйство. Сразу уточним, что статус этого субъекта не определен законодательством - ни гражданским вообще, ни конкурсным в частности. С точки зрения теории гражданского права крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом, а следовательно, субъектом правоотношений. Закон о банкротстве, с одной стороны, рассматривает банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства как разновидность банкротства его главы - индивидуального предпринимателя, с другой – по сути, регламентирует банкротство именно хозяйства целиком, что следует из многих норм § 3 главы X Закона о банкротстве (так, не предполагается выделение доли главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществление конкурсных мероприятий именно с его имуществом – под действие норм Закона о банкротстве подпадает все имущество, находящееся в общей собственности участников хозяйства). Таким образом, с точки зрения конкурсного права можно сделать вывод либо о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство является субъектом конкурсного права, не являясь субъектом гражданского права, либо о том, что в настоящее время допускается банкротство не только субъектов гражданского права, но и одного из неправосубъектных образований – крестьянского (фермерского) хозяйства.[12]
Безусловно, арбитражный управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства должен соответствовать особым требованиям, связанным со спецификой сельскохозяйственной деятельности. Например, логично было бы предположить, что для такого управляющего обязательно наличие стажа работы именно в сфере сельскохозяйственного производства.
Однако Закон о банкротстве исходит из принципиально иного подхода, который по различным причинам не вполне соответствует теории конкурсного права. Этот подход отразился в ст. 220 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которой внешним управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства может быть утверждено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.
Поскольку не уточняется, каким именно из этих требований может не соответствовать управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, можно прийти к выводу о том, что для такого управляющего не обязательны все требования, т.е. он может не являться гражданином Российской Федерации, не быть индивидуальным предпринимателем, не иметь высшего образования и стажа руководящей работы, не сдавать теоретического экзамена и не проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не являться членом СРО, быть судимым, в том числе за преступления в сфере экономики и тяжкие преступления. Представляется, что такая позиция законодателя должна быть подкорректирована, поскольку она не соответствует теории конкурсного права.
Полагаем, что требования, которым может не соответствовать кандидатура арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, должны быть перечислены в Законе о банкротстве. В частности, разумно предположить, что к таким требованиям можно отнести статус индивидуального предпринимателя, наличие высшего образования, прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.
В рамках общей теоретической концепции построения российского конкурсного права представляется, что арбитражный управляющий крестьянским (фермерским) хозяйством должен быть гражданином Российской Федерации (до тех пор, пока требование гражданства Российской Федерации не отменено для всех арбитражных управляющих), иметь познания в конкурсном праве (т.е. сдать теоретический экзамен), иметь опыт руководителя (т.е. стаж руководящей работы), не иметь судимостей за экономические преступления, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Что касается членства арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством в СРО, то для ответа на вопрос о необходимости такого членства следует ответить на более общий вопрос о том, целесообразно ли функционирование только организованных в СРО арбитражных управляющих либо наряду с ними могут действовать самостоятельные субъекты, способные конкурировать с членами СРО.