Деонтологический подход к подготовке сотрудников ОВД (стр. 4 из 4)
Это не значит, что благодаря идее, к которой совесть неодолимо ведет, человек вправе и тем более обязан допустить такое высшее существо вовне себя как действительное, ведь эта идея дана ему не объективно, не теоретическим разумом, а только субъективно, практическим разумом, обязывающим самого себя действовать сообразно этой идее; эта идея только по аналогии с законодателем всех разумных существ в мире наставляет человека лишь тому, чтобы представлять себе совестливость (которая называется также religio) как ответственность перед отличающимся от нас, но глубоко в нас находящимся святым существом (перед устанавливающим моральные законы разумом) и подчинять его волю правилам справедливости. Понятие религии вообще составляет здесь для человека лишь «принцип рассмотрения всех своих обязанностей как заповедей божьих».
1) В деле, касающемся совести (causa conscientiam tangens), человек, перед тем как принимать решение, мыслит себе предупреждающую совесть (praemonens), при этом нельзя считать мелочностью (микрологией) и (по принципу minima non curвt praetor) предоставить на произвольное усмотрение духовника крайнюю придирчивость (scrupulositas), когда речь идет о понятии долга (о чем-то само по себе моральном), в тех случаях, над которыми совесть — единственный судья (casibus conscientiae), так же как нельзя считать пустяком (peccatillum) действительное нарушение. Поэтому приписать кому-нибудь растяжимую совесть — то же самое, что сказать: он бессовестен.
2) Когда принято решение о совершении поступка, тогда в совести выступает сначала обвинитель, а одновременно с ним и адвокат, при этом спор решается не полюбовно (per amicabilem compositionem), а по всей строгости закона, после чего следует
3) имеющий законную силу приговор совести над принявшим решение человеком, который оправдывается или осуждается. При этом следует заметить, что приговор совести не содержит никакого вознаграждения (praemium) как приобретения чего-то, что прежде человеку не принадлежало, а содержит лишь удовлетворение (Frohsein) по поводу того, что человек избежал опасности признания его наказуемым; поэтому блаженство в утешениях его совести не положительное (как радость), а только негативное (успокоение после предшествовавшей тревоги), что может быть приписано только добродетели как борьбе против влияния злого начала в человеке[7].
Структура понятия долг.
Деление, намечаемое практическим разумом для системы своих понятий в этике (архитектоническое деление), можно осуществить по двум принципам, в отдельности или в связи друг с другом: один представляет субъективное отношение обязываемого к обязывающему с точки прения материи, другой—объективное отношение этических законов к долгу вообще в системе с точки зрения формы.— Первое деление — деление существ, по отношению к которым можно мыслить этическую обязательность; второе было бы делением понятий чистого этически практического разума, относящихся к указанному выше виду долга; эти понятия, следовательно, нужны для этики, лишь поскольку она должна быть наукой, стало быть для методического соединения всех положений, установленных согласно делению существ.
Первое деление этики по различию субъектов и их законов
Оно содержит: Долг 
человека перед человеком 
человека перед нечеловеческими существами 
перед самим перед собой другими существами 
существами, стоящими ниже человека 
существами, стоящими выше человекаВторое деление этики по принципам системы чистого практического разума
Этическое 
Учение о началах Учение о методе Аскетика 
Догматика Казуистика КатехитикаЭто последнее деление, поскольку оно касается формы науки, должно, следовательно, предшествовать первому в качестве краткого наброска целого[8].
В данной разобраны три деонтологии: общая, нормативная, специальная, однако основной акцент сделан на общей деонтологии, а также на нормативной в той мере, в которой она связана с общей деонтологией. Юридическая деонтология рассматривается в широком ее понимании: значение деонтологии не сводится только к осуществлению юридическими работниками своего профессионального долга соответственно профилю юриспруденции, но и затрагивается область взаимосвязи юриспруденции с этикой, социальной психологией и другими науками (элементы которых включает в себя деонтология).
Кроме того, раскрыто понятие профессиональной деонтологии, а также основные требования, предъявляемые к сотруднику ОВД.
Изучив раздел книги И. Канта, я уяснила его понимание совести и долга, а также его структуру.
1. Кант И. Метафизика нравов. – М., 2007.
2. Правовые основы обеспечения законности и дисциплины в органах внутренних дел : научно-практическое пособие / И. А. Ряпухина, И. Ю. Капустина. – Белгород : БелЮИ МВД России, 2009.
3. Профессиональная этика юриста: Учеб.-метод. материалы для слушателей заочной формы обучения / ВЮИ Минюста России; Сост. М.И. Алексеева. Владимир, 2001.
4. Профессиональная этика юриста: Учеб.-метод. материалы для слушателей заочной формы обучения / ВЮИ Минюста России; Сост. М.И. Алексеева. Владимир, 2001.
5. Шиенкова А.С. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации как вид федеральной государственной службы: Учебное пособие. – Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2005.
6. Юридическая деонтология. Учебник/О.Ф. Скакун, Н.И. Овчаренко. - М., 1998.
7. http://yurist-online.com/
[1] Юридическая деонтология. Учебник/О.Ф. Скакун, Н.И. Овчаренко. - М., 1998. С. 21-23.
[2] http://yurist-online.com/
[3] Юридическая деонтология. Учебник/О.Ф. Скакун, Н.И. Овчаренко. - М., 1998. С. 28-34.
[4] Профессиональная этика юриста: Учеб.-метод. материалы для слушателей заочной формы обучения / ВЮИ Минюста России; Сост. М.И. Алексеева. Владимир, 2001. С 45-47.
[5] Шиенкова А.С. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации как вид федеральной государственной службы: Учебное пособие. – Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2005. С. 20-22.
[6] Правовые основы обеспечения законности и дисциплины в органах внутренних дел : научно-практическое пособие / И. А. Ряпухина, И. Ю. Капустина. – Белгород : БелЮИ МВД России, 2009. С. 14-16.
[7] Кант И. Метафизика нравов. – М., 2007. С. 376-378.
[8] Кант И. Метафизика нравов. – М., 2007. С. 348-349.