В данной работе выяснено, что такое договор простого товарищества, его права и обязанности, условия заключения и прекращения договора.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 635.
3. Актуальные вопросы гражданского права. / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998. С. 294.
4. Гражданское право. Учебник. В 2-х т. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2003. С. 848.
5. Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1987. Т. 2С. 368-369
6. Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 2.С. 373-380
7. Дмитриева А. А. Домашний адвокат. СПб., 2005. С. 256.
8. Римское частное право. Учебное пособие. / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 480.
9. Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1980. Т. 2.
10. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 111
[1] Строго говоря, современное простое товарищество стоит ближе всего к таким разновидностям societas в римском праве, как societas unius negotii и societas quaestus. Эти договоры предполагали объединение не всего имущества товарищей, а лишь той его части, которая выступала в роли вклада в товарищество (Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994, С. 463-474).
[2] Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914г). М., 1994. С 111.
3 В недавнем прошлом договор простого товарищества (о совместной деятельности) был одной из самых распространенных сделок хозяйственного оборота, причем в большинстве случаев он выступал притворной сделкой, прикрывающей действительные отношения между сторонами. Этому способствовали и пробелы налогового законодательства, и кажущаяся легкость маскировки истинных намерений сторон. Для доказывания притворного характера такой сделки исследуется структура договорных отношений сторон. Если какие-либо действия совершаются непосредственно в интересах одной из сторон договора (предоставление услуг, вещей одному участнику), а им соответствует встречное имущественное предоставление (например, платеж), то это, как правило, позволяет судить об отсутствии единой общей цели договора, а значит, о притворном характере сделки.
[4] Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1980. С. 337-338
[5] Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1987. Т. 2С. 368-369; Гражданское право. В 2-х т. / Под ред.Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 370.
[6] Определение предмета договора невозможно без указания цели простого товарищества. Поэтому договор, в котором цель совместной деятельности не согласована, следует считать незаключенным.
[7] Некоторые юристы предлагают различать договоры простого товарищества и договоры о совместной деятельности. При этом к числу последних относятся соглашения, которые не предусматривают внесение вкладов в общее имущество. Действительно, такие договоры формально не охватываются понятием простого товарищества. Однако и они должны регулироваться нормами главы 55 ГК по аналогии закона.
[8] В.Ф. Попондопуло определяет предпринимательскую деятельность как совокупность сделок, совершаемых профессионально, систематически и на свой риск лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, в целях получения прибыли.
[9] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 389.
[10] Так, унитарное предприятие, имеющее предметом своей деятельности оказание бытовых услуг населению, вправе участвовать в любых простых товариществах вне зависимости от их целей, если только по договору на нем будет лежать обязанность выполнения таких работ (например, бытовой подряд, прокат и т. п.), которые охватываются содержанием его специальной правоспособности.
[11] Например, квалифицированный программист с мировым именем выполняет в простом товариществе обязанности по заготовке сельхозпродуктов. Пользуясь логикой законодателя, вкладом в общее дело можно было бы считать и приятную внешность, и богатый духовный мир одного из товарищей.
[12] Знания, навыки, умения, деловые связи формально не охватываются понятием нематериальных благ по смыслу п. 1 ст. 150 ГК; они не приобретаются ни в силу факта рождения (содержания) лица, ни на основании закона. Однако большинство авторов склонно буквально толковать п. 1 ст. 1042 ГК и допускает внесение указанных вкладов в общее дело. При этом отмечается сложность либо невозможность материальной оценки благ. Вероятно, «сложность» денежной оценки деловых связей, навыков и умений – следствие того, что они вообще не могут выступать объектами гражданских прав.
[13] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 635.
[14] Эту юридическую конструкцию следует толковать таким образом, что право на компенсацию понесенных расходов возникает у товарища лишь в том случае, если по совершенной им без полномочий или от собственного имени сделке получена известная выгода (например, прибыль) и эта выгода как минимум превышает ту сумму возмещения расходов, на которую претендует товарищ.
[15] Строго говоря, п. 1 ст. 1043 ГК упоминает лишь такое имущество, которым товарищи на момент внесения вклада обладали на праве собственности. Но вряд ли запрещено внесение имущественного вклада, который принадлежит товарищу (унитарному предприятию или учреждению) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Если получено согласие собственника имущества (государства, государственного или муниципального образования, частного собственника учреждения) на внесение вклада в простое товарищество, то это, вероятно, приведет к возникновению общей долевой собственности такого собственника и товарищей, могущих обладать имуществом на праве собственности.
[16] Так, арендатор имущества, внесший его в виде вклада в общее дело, не разделяет прав арендатора с другими товарищами, т. е. соарендаторами они не становятся, а множественности лиц в арендном обязательстве не возникает.
[17] Представляется, что продажа доли в общей долевой собственности постороннему лицу возможна с учетом преимущественного права покупки, принадлежащего остальным товарищам (ст. 250 ГК).
[18] Если договор прекращается не в целом, а лишь в отношении одного из товарищей, то он продолжает отвечать по обязательствам, возникшим в период его участия в товариществе, на общих основаниях, т. е. так, как если бы он оставался участником договора (ст. 1053 ГК).
[19] Так, отсутствие встречных обязательств в договоре простого товарищества делает абсолютно невозмож-ным прекращение обязательств из договора зачетом (ст. 410 ГК). Прекращение обязательства прощением долга (ст. 415 ГК) или передачей отступного (ст. 409 ГК) также весьма специфично, поскольку простое товарищество является многосторонне обязывающим договором, и, значит, каждый из товарищей одновременно выступает и кредитором других участников (всех и каждого), и их должником.
[20] Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 2.С. 373-380
[21] Кредиторы, совершившие сделку с одним из участников негласного товарищества, не вправе предъявлять каких-либо требований к другим участникам договора, даже узнав о существовании негласного товарищества (если только этот факт не был раскрыт им самими товарищами). Можно полагать, что закон исходит из принципа, согласно которому негласное товарищество для всех третьих лиц de jure не существует. Поэтому даже в отношении участников негласного коммерческого товарищества вопрос об их солидарной ответственности перед третьими лицами возникать не должен.