Оценив исследованные доказательства, суд нашел виновность В. в предъявленном обвинении установленной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ, поскольку он, умышленно выразившись в адрес прокурора нецензурными словами, оскорбил его, чем проявил неуважение к суду1.
Однако в литературе понятие "участник судебного разбирательства" трактуется различно. А.И. Чучаев, например, считает, что участниками судебного разбирательства, признаваемыми потерпевшими по ч. 1 ст. 297 УК РФ, в уголовном судопроизводстве являются прокурор, подсудимый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общественный обвинитель, общественный защитник, свидетель, эксперт, понятой, переводчик, специалист, секретарь судебного заседания, поручитель, залогодатель и другие. В гражданском судопроизводстве к ним относятся стороны - истец и ответчик, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик и другие1.
При определении круга потерпевших, на наш взгляд, важно обратить внимание на следующий момент. В процессуальном законе понятие "судебное разбирательство" используется лишь для обозначения центральной стадии процесса (см., например, часть третью УПК РФ). Процессуальная деятельность в других стадиях этим понятием не охватывается. Буквальное толкование ст. 297 УК РФ приводит к выводу о том, что потерпевшие от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, - это лица, выполняющие процессуальные функции в стадии судебного разбирательства, за исключением иных лиц, участвующих в отправлении правосудия.
Вместе с тем не менее, ярким проявлением неуважения к суду является, например, оскорбление участника процесса при рассмотрении дела в кассационной инстанции (гл. 45 УПК РФ). Круг лиц, участвующих в стадии кассационного производства, достаточно широк. Думается, что законодатель, говоря об участниках судебного разбирательства, имел в виду все судебные стадии. Л.В. Лобанова в связи с этим считает более удачным использование в ч. 1 ст. 297 УК РФ другого термина - "участник судебного процесса"2.
Объективная сторона преступления по своему содержанию близка к ст. 130 УК РФ. Она заключается в оскорблении, т.е. в действиях, направленных на унижение чести и достоинства указанных лиц, выраженных в неприличной, т.е. циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам форме. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, дискредитация человека, подрыв его морального престижа как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Наличие унижения, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Таким унижением чести и достоинства судьи будет отрицательная, по сути, и непристойная по форме оценка, данная в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия.
Для состава преступления необходимо, чтобы такая оценка была по форме непристойной. Непристойность оценивается по нормам общечеловеческой морали. Это прерогатива следствия и суда, а не потерпевшего. Только отрицательная оценка, хотя и неверная, по сути, не является оскорблением.
К. обвинялся по ч. 2 ст. 297 УК РФ в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. Из показаний потерпевшего и свидетелей (народных заседателей и секретаря судебного заседания) следует, что судья вел судебный процесс объективно и корректно, К. же нарушал порядок в судебном заседании, в связи, с чем ему делались замечания. Обвиняемый показал, что председательствующий в процессе судья показывал свою необъективность, на повышенных тонах оскорблял его, называл преступником, обвинял в совершении преступлений, которые не были вменены ему в вину. Сам он порядка в судебном заседании не нарушал. Свидетель Ч. показала, что слышала, как судья называл обвиняемого мошенником, грубо с ним разговаривал.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор и направив дело на новое судебное рассмотрение, в своем определении указала, что под оскорблением в ст. 297 УК РФ понимаются действия, направленные на унижение чести и достоинства, в частности, судьи, выраженные в неприличной форме. Поэтому выяснение соответствия действительности изложенных в заявлении фактов имеет решающее значение для решения вопроса о наличии в действиях обвиняемого состава преступления. В приговоре суд не указал, было ли выражено оскорбление в неприличной форме, поэтому все вышеуказанные обстоятельства подлежат выяснению при новом судебном разбирательстве1.
Преступные действия могут быть совершены в устной форме, письменно (письмо, рисунок) либо действием (пощечина, плевок, непристойные жесты и т.п.). Они могут быть публичными, совершаться в присутствии либо в отсутствие потерпевшего, с использованием технических средств либо без них.
Уголовная ответственность наступает, когда деяние совершено непосредственно во время выполнения потерпевшим своих служебных обязанностей, а также в случае, когда, например, судья фактически перестает выполнять свои функции по осуществлению правосудия, но оскорбление связано с его деятельностью по осуществлению правосудия, т.е. с рассмотрением уголовных, гражданских либо административных дел, а также рассмотрением дел в арбитражных судах.
Оскорбление указанных в статье лиц на почве личных отношений квалифицируется по ст. 130 УК РФ.
Публичное оскорбление судьи, совершенное в связи с исполнением им служебных обязанностей или связанное с исполнением служебных обязанностей, но не связанное с отправлением правосудия (например, в связи с медленным приемом судьей посетителей), квалифицируется по ст. 319 УК РФ, поскольку судья является представителем власти.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента высказываний либо совершения действий, носящих оскорбительный характер. Если оскорбление совершено письменно - с момента ознакомления с ним хотя бы одного человека, в том числе потерпевшего.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что он, оскорбляя участников судебного разбирательства в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия, проявляет неуважение к суду (интеллектуальный момент), и желает этого (волевой момент).
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 и ч. 1 ст. 298 УК РФ. П. направил на имя председателя Черкесского городского суда телеграмму, в которой в неприличной форме сказал, что тот поощряет преступные действия судей Т., Л. и К., которые, вступив в преступный сговор, сфальсифицировали материалы нескольких уголовных дел. Позже он практически ежедневно, в рабочее время приходил в служебный кабинет судьи Е. и высказывал недовольство по поводу результатов рассмотрения его, П., заявлений о привлечении к уголовной ответственности его брата, в оскорбительной форме утверждал, что судьи во главе с председателем Черкесского городского суда - это преступная группировка, которая занимается фальсификацией материалов уголовных дел. На сделанные ему замечания П. не реагировал и продолжал подобные высказывания в присутствии сотрудников Черкесского городского суда Х. и Б.
Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий П., суд пришел к следующим выводам. По смыслу действующего законодательства клевета предполагает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С субъективной стороны клевета характеризуется виной в виде прямого умысла, когда лицо не только осознает заведомую ложность распространяемых им и позорящих другое лицо сведений, но и желает этого результата. Из вышеизложенного следует, что сообщение таковых сведений самому "заинтересованному" лицу либо добросовестное заблуждение относительно истинности распространяемых сведений не может рассматриваться как клевета. П. как участник уголовного судопроизводства давал собственную оценку материалам дела, действиям председательствующих по делу судей. Он в разных формах сообщал свое мнение самим судьям, все его действия были направлены на то, чтобы суд наказал его брата. Умысел П. на распространение заведомо ложных сведений не установлен и не доказан, поэтому суд не усматривает в его действиях клеветы в отношении судей. Вместе с тем П. высказывал свое мнение в отношении судей Б. и Е. в неприличной, оскорбительной форме и тем самым унижал их честь и достоинство. В связи, с чем суд находит необходимым все его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 297 УК РФ1.
Мотивы для квалификации действий виновных по ст. 297 УК РФ значения не имеют. Ими могут быть месть, зависть и т.д.
Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 статьи, - штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо арест на срок от двух до четырех месяцев (преступление небольшой тяжести).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ2 положения о наказаниях в виде обязательных работ и ареста должны быть введены в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2004 и 2006 гг. соответственно. В настоящее время ч. 1 ст. 297 УК РФ фактически содержит единственный вид наказания - штраф.