В связи с этим, необходимо отметить, что вышеуказанная норма является общей для всех правоотношений, в которых граждане причиняют вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. Однако при существовании специальной нормы должна применяться последняя. Так, решением Ворошиловского районного суда от 5. 02. 98 г. по делу по иску Зубрилина Н. А. к Отдельному батальону конвойной службы при УВД о возмещении ущерба и морального вреда, причинённого наездом на истца, в результате чего истцу были причинены менее тяжкие телесные повреждения, исковые требования удовлетворены частично, поскольку вина причинителя вреда отсутствовала. При этом сумма компенсации морального вреда взыскана с УВД Волгоградской области, так как именно оно является владельцем источника повышенной опасности, а Отдельный батальон конвойной службы при УВД от ответственности освобождён (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). [Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1998 г.]
Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования также будут ответственными за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), а так же незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). При этом следует учитывать, что общей нормой по отношению к ним является ст. 1068 ГК РФ. Поэтому действия органов власти есть действия самого государства, его субъектов или муниципальных образований.
Гражданин, как законный представитель (опекун, усыновитель) несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет (ст. 1073 ГК РФ), в том числе и лишённый родительских прав (1075 ГК РФ) несёт ответственность в полном объёме за причинённый вред. На первый взгляд, ст. 1073 ГК РФ о полной ответственности родителей (усыновителей) или опекуна за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), не вызывает никаких вопросов. Однако чаще всего такой вред причиняется одним малолетним другому малолетнему. В таких спорах в судебном заседании участвуют как со стороны истца, так и со стороны ответчика, родители (усыновители, опекуны). Каждый из родителей всегда защищает "своё чадо", поэтому суду бывает трудно определить кто кому причинил моральный вред. Если вопрос о компенсации морального вреда встаёт вместе с вопросом о возмещении вреда здоровью, то проблема решается в пользу того, кому причинён вред здоровью (например, дети играли во дворе, без присмотра родителей, один столкнул другого с горки, тот упал и вывихнул руку). В остальных случаях вопрос о положительном решении суда в пользу истца является предметом доказывания. Так, решением Красноармейского районного суда от 8. 04. 98 г. по делу по иску Стрюковой Н. И. в интересах несовершеннолетней дочери Стрюковой Ольги к Поповой О. А. и Попову А. Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате конфликта между их детьми и последующего избиения, исковые требования удовлетворены солидарно с обоих ответчиков. В судебном заседании было установлено, что сын ответчиков, являясь физически сильным и высоким мальчиком избил дочь истицы на почве личных неприязненных отношений, в результате чего девочка находилась в больнице 1 неделю и в течение длительного времени испытывает чувство страха и боязни. Доводы ответчиков о том, что драка была обоюдной не нашли своего подтверждения и не были приняты судом. К тому же в суде было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось в комиссию по делам несовершеннолетних для принятия мер административного воздействия к подростку и его родителям. Этот документ ответчиками не обжаловался, а значит имеет юридическую силу одного из доказательств. [Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда за 1998 г.]
В связи с этим, необходимо отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 04. 94 № 3 независимо от того, живут ли родители совместно либо раздельно, ответственными являются оба родителя по принципу равной долевой ответственности.
За вред, причинённый несовершеннолетними от 14 до 18 лет, отвечает причинитель такого вреда самостоятельно. Наступление субсидиарной ответственности для родителей, усыновителей, попечителей (ст. 1074 ГК РФ) предусматривается только в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Однако, решением Волжского городского суда от 28. 10. 99 г. по делу по иску Тютюнова В. В. к Митину А. В. о компенсации морального вреда, причинённого хулиганскими действиями ответчика и других лиц, исковые требования частично удовлетворены за счёт законного представителя (матери) в размере 100 000 (неденоминированных) рублей. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. В судебном заседании было установлено, что ответчик обучается в ПУ-62 и имеет стипендию, мать воспитывает его одна, работает в детском саду, получает небольшую заработную плату, отец проживает отдельно, материальной помощи не оказывает. Вместе с тем, суд не привлёк к участию в судебном заседании отца в качестве соответчика. Из фактов установленных в судебном заседании видно, что у самого причинителя вреда есть определённый доход (стипендия), однако суд неправомерно возложил полностью ответственность на мать, причём не только по компенсации морального вреда, но и по уплате государственной пошлины. [Архив Волжского городского суда Волгоградской области за 1999 г.] Как нам представляется, в данном случае, когда размер компенсации морального вреда составил небольшую сумму, которая взыскана согласно решению, суд мог бы вообще освободить родителей от субсидиарной ответственности, и обязать компенсировать причинённый моральный вред самого несовершеннолетнего.
Вместе с тем, при решении вопроса о субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что обязанность родителей (усыновителей) или попечителя, а также соответствующего учреждения, по возмещению вреда прекращается по достижению причинившим вред совершеннолетия, т. е. приобретения полной дееспособности (п. 3 ст. 1074 ПК РФ). Так, решением Ворошиловского районного суда от 5. 10. 2001 г. по делу по иску Ермиловой М. Г. в интересах сына Анатолия к Коробову С. В. и его матери Коробовой Г. В. о возмещении ущерба и морального вреда, причинённого преступными действиями ответчика (нанёс ножевое ранение живота малолетнему), исковые требования были удовлетворены за счёт причинителя вреда. Ответчик признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу. На момент совершения преступления он был несовершеннолетним, на момент рассмотрения данного гражданского дела ему исполнилось 18 лет, в связи с чем суд правомерно освободил мать ответчика от субсидиарной ответственности. [Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 2001 г.]
Глава 3. "Анализ проблематики и пути совершенствования категорий правоспособности и дееспособности граждан в современном российском праве".
3.1. Анализ проблем, связанных с вопросами гражданской правоспособности и правосубъектности.
Вопросы гражданской правоспособности преимущественно рассматривались и рассматриваются в науке гражданского процесса только применительно к сторонам и к третьим лицам, данная тенденция нашла свое отражение и в действующем гражданском процессуальном законодательстве. Так, в ст. 31 ГПК РСФСР сказано: "Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами СССР, а также за государственными предприятиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, пользующимися правами юридического лица".
До принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и Гражданского процессуального кодекса определения понятия гражданской процессуальной правоспособности в гражданском процессуальном законодательстве вообще не было. Все исследования этой правовой категории велись на базе гражданского законодательства. В связи с этим вопросы гражданской правоспособности длительное время рассматривались только применительно к сторонам и третьим лицам, т. е. к таким участникам процесса, которые имеют юридический субъективный интерес к исходу дела. Указанная тенденция обуславливает одностороннее изучение такой сложной и важной правовой категории, как гражданская правоспособность, в то время как она, на наш взгляд, имеет более глубокое содержание и более широкие пределы действия.
Гражданскую процессуальную правоспособность необходимо исследовать применительно ко всем участвующим в деле лицам (ст. 29 ГПК РСФСР).
Гражданскую процессуальную правоспособность как обязательную предпосылку участия в гражданском судопроизводстве целесообразно рассматривать сначала применительно к лицам, обращающимся за судебной защитой. Так, ст. 3 ГПК РСФСР предоставляет всякому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Право на обращение в суд за защитой субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов возникает одновременно с возникновением гражданской процессуальной правоспособности. [Вострокнутов А. Н. Проблемы осуществления гражданских прав: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – Ижевск,УдГУ, 2000., стр. 5.]