Второй период – время с момента распада СССР до введения в действие Конституции РФ, принятой на референдуме 12 декабря 1993 года. Он отмечен острейшим противостоянием между исполнительной властью во главе с Президентом РФ и властями законодательной (Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ) и судебной в лице Конституционного Суда РФ. Драматичность ситуации была обусловлена главным образом тем, что фигура Президента РФ оказалась вписанной в чуждую ей по самой своей природе систему советской власти.
В данный период была полностью подорвана стабильность Конституции РФ, что породило крайне неустойчивую политическую ситуацию. В Конституцию РФ вносились многочисленные изменения и дополнения, в частности полномочия Президента РФ то сужались, то беспредельно расширялись. Предпринимались настойчивые попытки отрешить Президента РФ от должности. Вопрос об этом в марте 1993 года ставился на Съезде народных депутатов РФ. В конце апреля 1993 года состоялся всероссийский референдум: доверяют ли граждане Президенту РФ, одобряют ли его социально – экономическую политику, считают ли они необходимым проводить досрочные выборы Президента РФ. С другой стороны, дело шло к приостановлению деятельности и даже роспуску Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, что, наконец, и сделал Президент в сентябре 1993 года, нарушив тем самым соответствующие нормы действовавшей тогда Конституции РФ. С этого времени и до конца года Президент РФ возложил на себя осуществление еще и законодательной власти.
По названным и другим причинам во второй период также не могли в полной мере проявиться действительная роль Президента РФ, полностью реализоваться заложенные в нем потенции.
Третий период продолжается до сих пор. Он ознаменован действием стабильной Конституции РФ, нормальным функционированием всех органов федеральной государственной власти, включая Президента РФ. Противоречия, возникающие между различными структурами государственной власти, разрешаются легитимным путем на основе Конституции РФ и действовавшего законодательства.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы:
1. Введение президентства в России обусловлено сложившейся в начале 90-х годов исторической обстановкой и вполне согласовывалось с массовым общественным сознанием. Неслучайно на различных драматичных отрезках истории России, а затем и СССР, когда решались крупнейшие проблемы государственного строительства, возникал вопрос о введении поста президента. В нем виделся символ единения народа, прочности государства, мощное средство государственного воздействия на неблагоприятные общественные процессы с целью придания им позитивной направленности. Генетически сознание россиян несет в себе идею материализации отечественной государственности (в большей или меньшей мере) в лице одного человека, будь то монарх в дореволюционной России или сильная личность, вождь в России советской. Эта идея нашла адекватное воплощение в институте президентства.
2. Высказываемые подчас суждения о ненужности, искусственности института президентства, о том, что его упразднение способствовало бы повышению действенности государственного управления обществом, представляются глубоко ошибочными. Их практическая реализация неизбежно привела бы к кризису власти, чреватому опаснейшими последствиями вплоть до утраты целостности государства.
3. Институт президентства требует к себе постоянного внимания. Находясь в постоянной динамике, он неизбежно сталкивается с наличием пробелов и коллизий в законодательном опосредовании статуса Президента Российской Федерации. С течением времени в силу объективных причин он приобретает некоторые новые черты и утрачивает прежние.
Здесь кроются, по крайней мере, две опасности. Первая – слабость президентской власти, когда статус Президента РФ реализуется неполно и неэффективно. Вторая опасность – возможность перерастания института президентства в некое подобие культа личности, узурпации президентом государственной власти, проявления президентского всевластия, бесконтрольной личной власти. Любая из них нанесла бы ущерб молодой возрождающейся России, скомпрометировала бы ее как демократическое правовое социальное светское государство.
Таким образом, особую важность приобретают два момента:
1) максимально полная рациональная реализация статуса Президента РФ;
2) своевременное внесение изменений в статус (права, обязанности, ответственность) Президента РФ при обнаружившемся его несоответствии фактической ситуации, устойчиво сложившейся в обществе и государстве.
С одной стороны, ни при каких обстоятельствах нельзя допускать фиктивности, т.е. нереальности этого статуса, когда относящиеся к Президенту РФ нормы права не воплощаются в жизнь, а тем более нарушаются. С другой – прежде чем вносить любые изменения в его статус, надо тщательнейшим образом просчитать ближайшие и отдаленные результаты предлагаемых изменений с тем, чтобы исключить любые негативные последствия, в том числе и во взаимодействии различных структур государственной власти.
Интересным для целей данной работы является сравнительная характеристика статуса Президента СССР и правовое положение Президента РФ, определенное Конституцией 1993 года. Между ними имеются существенные отличия от того, как определила правовое положение Президента Конституция 1993 г.
Эти отличия заключаются в том, что Президент:
1) определялся как высшее должностное лицо и глава исполнительной власти (а не глава государства);
2) не обладал (как в действующей Конституции 1993 г.) полномочиями определять основные направления внутренней и внешней политики;
3) не имел права роспуска Съезда народных депутатов и Верховного Совета;
4) не участвовал в назначении членов Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генерального Прокурора, Председателя Центрального банка;
5) был обязан представлять не реже одного раза в год доклады Съезду народных депутатов о выполнении принятых Съездом и Верховным Советом социально-экономических и иных программ (кроме ежегодных посланий), причем Съезд мог потребовать внеочередного доклада[6].
Помимо этого указы и распоряжения Президента мог отменить Съезд, а на основании заключения Конституционного Суда и Верховный Совет (причем последний был вправе приостанавливать действие указов и распоряжений до разрешения вопроса Конституционным Судом). Несмотря на то, что Президент являлся главой исполнительной власти, Совет Министров - Правительство было подотчетно Съезду, Верховному Совету и Президенту, а Съезд и Верховный Совет осуществляли контроль за деятельностью всех подотчетных им государственных органов.
Решение об отставке Правительства принималось Съездом или Верховным Советом путем выражения недоверия Правительству, либо Президентом по своей инициативе с согласия Верховного Совета. В Конституции 1978 г. было также закреплено, что Верховный Совет давал согласие на назначение министров иностранных дел; обороны, безопасности и внутренних дел (ч. 3 ст. 108). Президент представлял Верховному Совету предложения об образовании, реорганизации и упразднении министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации (ч. 6 ст. 121.5). Как будет показано ниже, принципиально иными были основания и порядок отрешения Президента от должности. Предусматривалась должность вице-президента.
Конституция 1993 г. внесла существенные изменения в статус Президента, его полномочия, что и будет показано долее в настоящей работе.
Прежде чем приступить непосредственно к исследованию статуса Президента РФ, определимся, что означает сам термином «статус».
Слово «статус» переводится с латинского как «положение или состояние кого-либо (чего-либо)», поэтому термины «правовой статус» и «правовое положение» обычно употребляются как синонимы и используются для обозначения места субъекта в правовом общении[7].
Наиболее общим образом правовой статус можно определить как юридически закрепленное положение субъекта, поэтому иногда говорят также о юридическом статусе.
Следует отметить, что вопрос о структуре правового статуса субъекта права также является дискуссионным. Данный вопрос в науке четко разработан только по отношению к юридическому положению личности. При этом необходимо согласиться с теми исследователями, которые выводы, сделанные наукой о структуре правового статуса личности, применяют и при определении элементов правового статуса иных субъектов.
Так, Козлова Е.И. определяет содержание правового статуса личности следующим образом: «Правовое положение (статус) человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права»[8]. Баглай М.В. по этому поводу пишет: «Совокупность основных прав, свобод и обязанностей образует конституционно-правовой статус человека и гражданина»[9].
Таким образом, сопоставляя трактовки содержания правового статуса личности, высказанные различными учеными, можно заключить, что некоторые элементы с необходимостью присутствуют в большинстве определений - это права, свободы, обязанности.