От вымогательства, когда потерпевший может сам передать имущество преступнику, мошенничество отличается тем, что при вымогательстве потерпевший действует под влиянием страха, его воля подавлена, а при мошенничестве воля потерпевшего искажена в результате обмана.
Мошенничество следует отличать от лжепредпринимательства (ст. 173 УК). Если предприятие не зарегистрировано в установленном порядке, не имеет лицензии на какую-либо деятельность, т. е. является фикцией, а действующие от имени такой псевдоорганизации по фальшивым документам лица преследуют цель незаконного получения и обращения в свою пользу денежных средств или иного имущества, все содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество. Если же зарегистрированное предприятие, т. е, юридическое лицо, не занимается установленной уставом деятельностью, а создано с целью получения кредитов, и лица, создавшие организацию, намеревались получить средства и ликвидировать предприятие, имеет место идеальная совокупность мошенничества и лжепредпринимательства.
От фальшивомонетничества (ст. 186) и изготовления в целях сбыта или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (ст. 187), мошенничество отличается характером подделки денежного знака или платежного документа. При фальшивомонетничестве подделка должна быть достаточно высокого качества, чтобы денежные знаки или ценные бумаги могли находиться в обращении. В настоящее время подделка денег достигает такого уровня, что только специалисты с использованием особой техники, могут отличать фальшивые денежные знаки от настоящих [9, с. 195].
Исходя из выше изложенного можно сделать следующие заключительные выводы:
1. Мошенничество является одной из наиболее опасных форм хищения, опасность которой обусловлена не только ускоренным обновлением типичных форм мошенничества, но и чрезвычайно быстрым ростом его общественной опасности. Использование новых информационных технологий позволяет в течение нескольких минут путем обмана похитить имущество сотен тысяч физических и юридических лиц на миллиарды рублей [7, с. 33].
2. Выделяется четыре способа совершения мошенничества:
· хищение чужого имущества путем обмана;
· хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;
· приобретение права на чужое имущество путем обмана;
· приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.
В связи с этим ведутся определенные споры по поводу определения предмета мошенничества.
3. Не смотря на кажущуюся «простоту» состава преступления в судебно-следственной практике возникают споры, касающиеся отграничения мошенничества от иных правонарушений, как связанных с хищением, так и не связанных с ним.
Вообще, расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования.
Другой задачей является борьба с мошенничеством как экономическая проблема России. В связи с этим следует обозначить наиболее общие положения ведения этой борьбы:
1. Нормативное закрепление концепции борьбы с мошенничеством, с нашей точки зрения, не должно ограничиваться рамками отражения соответствующих концептуальных положений в федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью. Некоторые формы мошенничества (например, с участием высших должностных лиц федеральных органов государственной власти, мошенничество в сферах банковской деятельности, исполнение бюджета, приватизации, выпуска ценных бумаг, пенсионного страхования и др.), из-за крайней опасности «заслуживают» отдельных концепций и специальных программ, которые могли бы приниматься на межведомственном уровне при координирующей роли Генеральной прокуратуры РФ.
Форма закрепления такой концепции, на наш взгляд, предполагает принятие совместного приказа руководителей правоохранительных и контролирующих органов, в компетенцию которых входит принятие различных мер государственного реагирования на рассматриваемый вид преступлений. Вместе с тем такое решение проблемы нельзя признать удовлетворительным во всех отношениях. Основные его недостатки: невозможность включения в такие специальные программы законодательных мер; скромная роль институтов гражданского общества в их реализации.
2. Определение секторов экономики, наиболее уязвимых для мошенничества и, соответственно, требующих приоритетной защиты, предполагает составление примерного перечня таких секторов. К их числу, на наш взгляд, следует отнести: бюджетное кредитование; кредитно-банковскую деятельность; эмиссию ценных бумаг; приватизацию государственного и муниципального имущества; государственные и муниципальные закупки; лицензирование и регистрацию отдельных видов деятельности.
3. Концептуальное значение в современных условиях приобрела потребность в создании эффективных правовых механизмов защиты населения от последствий мошенничества, ставшего возможным при попустительстве органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц [7, с. 34].
1.Уголовный кодекс РФ.-М.:Гроссмедиа,2006.
2..Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве//Уголовное право.2001,№4.
3.Данилов Е.П.УК РФ. Комментарии. Судебная и адвокатская практика .Справочные материалы. М.:Кнорус,2005.
4.Завидов Б.Д. и др. Уголовно правовой анализ мошенничества//Адвокат.2002,№6.
5.Комментарий к УК РФ /Под ред.А.В.Наумова.М.:Юристъ,2000.
6..Лимонов. В.Н. Уголовно правовая оценка мошенничества//Журнал российского права.2002,№12.
7.Мельников А. Мошенничество//Законность.2002,№6.
8.Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества//Юрист.2003,№4.
9.Уголовное право России В 2 т.Т2. Особенная часть./Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А. Красикова.- М:Норма,2000.
10.Уголовное право России .Особенная часть./Под ред. Л.Л. Кругликова.-М.:Волтерс Клувер,2004.
11. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В.И.Радченко.-М.:Юстицинформ,2004.
12. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1999.
13. Уголовное право. Особенная часть –– М.: «Инфра-М-норма», 1999.
14. Уголовное право. Часть Особенная: Учебник. Под ред. Никулина С.И. –– М.: «Инфра», 1999
15. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.М., Незнамова З.А. Учебник для вузов. - М.: Изд. НОРМА, 2005.