2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Примером применения в судебной практике смягчения наказания судом может служить Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу № А38-158/2008-17-35.[7]
«Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Изотовой О.Н. (доверенность от 15.08.2008), от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 03-06/13) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А38-158/2008-17-35, принятые судьями Лабжания Л.Д., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молис" (далее - ООО "Молис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 № 2860.
Решением суда от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части определения размера штрафных санкций. С учетом статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статей 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, снижение судами суммы штрафа, подлежащего взысканию, до 1 000 000 рублей несоразмерно совершенному Обществом деянию. Общество считает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 рублей.
ООО "Молис" в судебном заседании подтвердило доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция в судебном заседании возразила против доводов заявителя и, указав на законность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и налоговой проверки деятельности ООО "Молис" Инспекция установила, что в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежащие Обществу игровые автоматы в количестве пятидесяти штук, находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 61, и пятьдесят игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 32, по состоянию на 29.06.2007 были установлены и эксплуатировались, в то время как заявление об их регистрации подано Обществом 05.07.2007.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.11.2007 № 2860 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания 2 250 000 рублей штрафа.
Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 112, 114, пунктами 1, 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части определения размера штрафных санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства, суды установили наличие смягчающих обстоятельств, а именно: незначительность пропуска Обществом срока регистрации объектов игорного бизнеса, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, своевременность уплаты налога на игорный бизнес.
Оценив размер штрафа, назначенного Инспекцией Обществу (2 250 000 рублей), а также обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и его последствия, суды пришли к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться штраф в сумме 1 000 000 рублей.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А38-158/2008-17-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" - без удовлетворения.
1.2 Обстоятельства, отягчающие наказание
Перечень обстоятельств, приведенный в ч. 1 ст. 63 УК, является исчерпывающим, т.е. суд не может признать отягчающим наказание обстоятельство, не названное в ст. 63 УК.
1) Рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда, необходимо по каждому делу в соответствии со ст. 86 УК исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений. По смыслу ст. 18 УК при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а также являлось ли лицо исполнителем или соучастником любого из этих преступлений. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 18 УК судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.[8] Исходя из этого, в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений, некоторые из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте (п. 11 Постановления от 11 января 2007 г. № 2).
2) Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК). В данном случае имеются в виду такие последствия, которые не входят в число обязательных признаков конкретного состава преступления, иначе был бы нарушен запрет двойного учета отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 63 УК). Тяжкие последствия – оценочная категория.