Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно, по возможности, применить наиболее мягкие средства обороны.
Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление властью или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т.п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны органов милиции представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.
Недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок. Запрещается, например, оказывать сопротивление (ссылаясь на состояние необходимой обороны) работнику милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии с законом.
Не будет необходимой обороны, когда лицо для охраны своего имущества, устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление.
2) Наличность посягательства. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться, о чем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие действия.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятное условия для необходимой обороны.
3) Действительность посягательства. Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не осознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дело должно было и могло это осознавать, оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление[3].
4) Причинение вреда только посягающему (кроме случаев, когда защищавшийся не имел реальной возможности определить, кто является нападающим, а кто – только безучастным свидетелем, то есть имело место заблуждение).
5) Своевременность обороны.
6) Цель действий обороняющегося – пресечение нападения, а не, допустим, задержание лица, совершившего преступление, или месть или самочинная расправа.
7) Соразмерность вреда причиненного вреду предотвращенному. «Признается соразмерным, например, лишение жизни лица, совершившего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье[4]». Впрочем, вряд ли удастся когда-нибудь составить сравнительную таблицу для взаимного сравнения вреда причиненного и предотвращенного.
Для решения вопроса о пределах необходимой обороны следует учитывать не только интенсивность действий защищавшегося и нападающего, но и временные границы самого состояния необходимой обороны. По мнению С.В. Бородина «не может быть состояния необходимой обороны до того, как возникла непосредственная угроза нападения… С другой стороны, лицо, подвергшееся нападению имеет право на необходимую оборону в течение всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что нападение закончилось. Это общие положения, которые… могли бы служить основой для определения границ необходимой обороны во времени[5]».
Если согласиться с этим мнением, то возникает вопрос: могут ли быть превышены пределы необходимой обороны при нападении сразу нескольких лиц в отношение кого-либо из нападавших, если посягательство со стороны других еще не окончилось? В качестве примера можно привести некую гипотетическую ситуацию, когда защищающийся убивает одного из нападавших на него в надежде, что его смерть заставит остальных прекратить посягательство, и при этом сам убитый непосредственной угрозы не представлял.
Очевидно, что четкого абстрактного ответа на этот вопрос быть не может, хотя сам факт того, что нападение еще продолжается, вызывает сомнение в том, может ли здесь речь идти о превышении пределов необходимой обороны.
3. Превышение пределов необходимой обороны как преступление.
При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.
Эксцесс обороны – это общественно опасное умышленное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства.
Признаком превышения пределов необходимой обороны является причинение избыточного вреда нападающему. То есть, обороняющийся сознавал, что имеются и иные способы устранения опасности. И для достижения этой цели достаточно использовать менее опасные способ и средства действия. Может возникнуть вопрос: условие достаточности определяется с чьей точки зрения – самого субъекта обороны, правоприменителя, пост-фактум оценивающего ситуацию, среднего человека и т.д. Первый вариант более соответствует требованиям субъективного вменения. Таким образом, если защищающийся незначительно превысил пределы необходимой обороны, но при этом добросовестно полагал, что иные меры пресечения преступного посягательства окажутся недостаточными – эксцесс обороны отсутствует. Субъективная сторона эксцесса обороны характеризуется виной в форме умысла; причинение в процессе обороны вреда по неосторожности не должно влечь уголовной ответственности. Эксцесс обороны может иметь место лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягким для посягающего способом, с причинением ему меньшего вреда, но, тем не менее, избрал неоправданно жестокие средства, причинил заведомо избыточный вред.
Находит свое проявление в эксцессе обороны и институт казуальности. «Эксцесс обороны является случайным, если обороняющийся по обстоятельствам дела не мог (в любом варианте: не должен был и не мог, мог, но не должен был, был должен, но не мог – все виды казуса) соразмерить характер, интенсивность и средства защиты с характером, интенсивностью и средствами нападения; и в результате причинил вред больший, чем это допускалось при отражении посягательства – ответственность исключается»[6].
Таким образом, юридически допустимым являются следующие варианты несоразмерности обороны нападению:
а) если превышение не носило характер явности, т.е. было незначительным;
б) если обороняющийся не усматривал иной возможности устранить опасность, т.е. вред соответствовал признакам достаточности (данная позиция является теоретически разработанной, в тексте закона закрепления не находит);
в) если причинен вред больший, чем угрожаемый при защите жизни.
С точки зрения общей теории права институт эксцесса обороны имеет несколько проблемных моментов. Закрепляя в уполномочивающей норме субъективное право гражданина, законодатель ограничивает это право требованием соблюдения встречных прав потенциального нарушителя. Таким образом, каждый законопослушный гражданин потенциально является гарантом интересов посягающего на него преступника.
В прикладном аспекте реализации права граждан на необходимую оборону, понятие эксцесса обороны также имеет серьезные пороки. Определяя правомерность необходимой обороны, законодатель поставил потенциального субъекта обороны в ситуацию, в которой он должен дождаться нападения (что противоречит праву упреждающего удара), определить его направленность (на жизнь, здоровье, имущество или иные блага) и выяснить характер планируемого к причинению насилия, что в экстремальных условиях нападения выглядит достаточно абсурдно. От рядового человека в психологически сложных условиях, практически мгновенно требуют немедленного ответа на вопросы, которые вызывают сомнения даже у квалифицированных специалистов, вооруженных избытком времени, нормативными материалами, комментариями законов. При этом, сильно долго анализировать ситуацию у субъекта времени нет: как только нападение закончится, он уже не имеет права действовать. Причем права на ошибку у субъекта обороны нет. Цена ошибки – конфликт с законом (из потерпевшего он превращается в преступника). Налицо двойственность законодателя в отношении к праву граждан на необходимую оборону. «С одной стороны широко декларируется данное субъективное право. С другой стороны, регламентируя механизм реализации этого права посредством понятия эксцесса обороны, законодатель фактически парализует применение права на необходимую оборону»[7].