Задача № 1.
Решение:
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Но ч.3 этой же статьи утверждает, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Отсюда можно сделать вывод, что необходимая оборона – это правомерная защита охраняемых законом интересов лица, общества или государства от общественно опасного посягательства, вызванное необходимостью его немедленного прекращения путем причинения тому, кто посягает, вреда, который отвечает опасности посягательства и обстановке защиты.
В тоже время ч.2 ст.37 УК РФ гласит, что «защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерным, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».
Но надо иметь ввиду, что лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны и в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина убивает насильника, защищаясь от его посягательств.
Необходимую оборону можно назвать наиболее распространенным на практике обстоятельством, которое исключает преступность деяния. Так как это действенное средство борьбы с преступностью, которое закон дает возможность применить каждому человеку, независимо от его социального статуса и специальной подготовки.
Следовательно, необходимая оборона есть вынужденное причинение тому, кто посягает, вреда для правомерной защиты лица, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства.
Вред, нанесенный посягающему во время необходимой обороны, может быть равным ожидаемому от него вреду, а может быть и больше. Реальные намерения посягающего во многих случаях могут быть установлены только по завершении нападения. Именно поэтому правомерным будет лишение жизни посягающего во время истязания им пострадавшего, его изнасилования, увлечения как заложника, террористического акта.
На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что в действиях девушки не было превышения пределов необходимой обороны.
Задача № 2.
Решение:
Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышения ее пределов, под которыми признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Необходимая оборона должна быть соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудие обороны в расчет не берется). Признается соразмерным, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.
Поэтому, исходя из вышеизложенного, можно сделать вполне обоснованный вывод, что Сидорчук действовал в пределах необходимой обороны и эти пределы им не были нарушены.
Заключение
Институт необходимой обороны прошел путь длиной почти в тридцать восемь веков, чтобы от примитивного перечисления конкретных ситуаций в древности придти к современному виду абстрактного юридического понятия.
В целом же, он, как ни странно, менялся относительно мало, постепенно дифференцируясь и отделяясь от других: причинения вреда при задержании преступника и неумышленного убийства. Практически во всех странах он имел – и имеет – почти одинаковый вид. Расхождения же в практике применения, как представляется, обусловлены скорее традициями, моралью и идеологией данного конкретного общества, нежели реальными расхождениями в законодательстве. В частности, ярким примером является практика Советского Союза, в котором данный институт был достаточно «широким» с правовой точки зрения (даже более широким, чем сейчас), что не мешало судам подходить к правоприменению с предвзятостью и оценивать лишь причиненный ущерб, оставляя без внимания вред предотвращенный.
Принятие новой редакции ст.37 Кодекса, несомненно, позволило разрешить многие проблемы, возникающие на практике при применении законодательства о необходимой самообороне. Однако сам по себе закон не может быть признан панацеей. До сих пор существует ряд нерешенных проблем, которые имеют отношение к самозащите и законодательству о необходимой обороне. Вот лишь некоторые из них:
1) Несмотря на принятие закона «Об оружии», на практике возникают трудности со спортивными снарядами боевых искусств. До сих пор неясно, как стоит рассматривать «пластину Касьянова», «акулу», ладонную палочку-явару, нунчак, сюрикэн и другие многочисленные орудия отечественных и восточных боевых искусств – как оружие или спортивный снаряд, все эти предметы в руках опытного человека смертоносны.
2) Отнесение оружия к определенной категории зависит от энергии выстрела, которую может определить только специальная экспертиза. Таким образом, критерии разграничения на практике являются нечеткими.
3) Существует проблема и с применением норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за незаконное хранение и ношение оружия. УК РФ не распространяет действие института необходимой обороны на данный состав, однако, представляется, что это может оказаться необходимым, чтобы лицо, освобождаемое от ответственности за причинение вреда напавшему на него или других лиц, не было осуждено за хранение самого предмета, с помощью которого осуществлялась самооборона. С другой стороны, подобное соединение может оказаться нецелесообразным с точки зрения практики.
4) Наконец, на протяжении многих лет в нашем обществе предметом для неутихающих споров является сама возможность продажи огнестрельного оружия для самозащиты. Законодательное закрепление права на хранение огнестрельного оружия этой проблемы не разрешило, поскольку, во-первых, разрешено владеть лишь отдельными категориями оружия отдельным категориям граждан, а во-вторых, закон допускает лишь его хранение, а не ношение.
Как и всякий институт права, необходимая оборона имеет свои перспективы развития. Пока трудно сказать. Что именно ожидает данный институт. Наблюдается определенная тенденция к сужению и большей определенности правовых норм (это видно хотя бы из сравнения УК РСФСР и УК РФ, старой и новой редакции ст.37 УК), но сохранится ли она в дальнейшем, сказать трудно. Возможно, что следующим шагом станет выделение ч.1 ст.108 в отдельную статью, но едва ли это будет разумно.
Не исключено, что имеет смысл изменить текст ч.2 ст.37 УК РФ, определив превышение пределов необходимой обороны как действий, направленных на защиту и явно соответствующих характеру и опасности посягательства. Это позволит точнее отграничить именно превышение пределов необходимой обороны от других преступлений, связанных с умышленным причинением вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица.
Согласно данным статистики, собранным в мире и многократно цитированным в ряде научных работ и средствах массовой информации, каждый человек за свою жизнь становится жертвой как минимум одного преступного посягательства. К сожалению, к числу этих посягательств относятся не только кражи и мошенничества, от которых может спасти элементарная бдительность, но и такие преступления, как разбой, изнасилования, убийства и др. Тем не менее, и здесь человек способен предпринять определенные меры для того, чтобы в определенной степени обезопасить себя от нападения преступника.
Не менее важной, чем самозащита, является защита и помощь другим лицам, подвергшимся нападению. Здесь ничего не может быть хуже, чем невмешательство, поскольку оно фактически является помощью преступникам. Бруно Ясенский писал: «Бойся равнодушных – они не убивают, не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство[15]».
Главное при этом, чтобы оборона от посягательства преступника не стала сама преступлением.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс РФ. Официальный текст с изменениями на 14.02.2008г.
3. ФЗ от 14.03.2002 N 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» / СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1021.
4. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
6. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника.
7. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, Харьков, 1991.