В обоснованиях своих доходов ответчик представил решение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.98 по другому делу (N А50-6282/98-АБ), которым предприниматель Федоров Г.И. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также справку администрации Свердловского района города Перми от 31.01.02 N 05-1011/Э, из которой следует, что Федоров Г.И. не зарегистрирован в качестве частного предпринимателя - свидетельство аннулировано 02.02.99.
Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Суд принял решение по делу в отсутствие ответчика, а также без учета того, что Федоров Г.И. на дату рассмотрения дела предпринимателем не являлся.
Оценка этого обстоятельства должна быть дана судом при новом рассмотрении дела, так как оно имеет существенное значение для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2000 по делу N А50-9874/2000-Г-7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
| Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации | В.Ф.Яковлев |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П о с т а н о в л е н и е
| № А27-15621/2009 | 30.06.2010 |
резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей Н.А. Алексеевой, Н.Г. Топильского
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Владимировича Глазкова на решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи В.В. Лебедев, Ю.И. Евстратова, Л.Г. Москвитина) и постановление от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А27-15621/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитрия Владимировича Глазкова,
установил:
индивидуальный предприниматель Глазков Дмитрий Владимирович (далее по тексту - предприниматель Д.В. Глазков, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.09.2009 в отношении предпринимателя Д.В. Глазкова введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Игорь Ильич Лямкин.
По окончании процедуры наблюдения временным управляющим И.И. Лямкиным представлен отчет, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов от 05.02.2010. Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением суда от 25.02.2010 в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Д.В. Глазкова отказано.
Постановлением от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Д.В. Глазков обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению предпринимателя Д.В. Глазкова, суды не учли, что установленное судами имущество является общей совместной собственностью как самого Д.В. Глазкова, так и его супруги. На такое имущество распространяется правовой режим, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса.
Также заявитель указывает на неправильное толкование пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считает, что указанное положение устанавливает неспособность должника удовлетворить все требования кредиторов по денежным обязательствам, независимо от их включения в реестр требований кредиторов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника временным управляющим внесены требования на общую сумму 1 100 000 рублей.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.02.2010 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить как наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 рублей, так и сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Как видно из дела, отказывая в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя Д.В. Глазкова несостоятельным (банкротом), арбитражные суды учитывали как размер кредиторской задолженности предпринимателя, включенной в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 100 000 рублей, так и рыночную стоимость принадлежащего предпринимателю имущества, сведения о котором имеются в материалах дела, общей стоимостью 1 558 500 рублей.
Учитывая, что размер имущества, принадлежащего предпринимателю Д.В. Глазкову, превышает размер его кредиторской задолженности, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что признаки банкротства индивидуального предпринимателя, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве и согласно статьям 53, 214 этого же Закона являются необходимыми для принятия решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) - не установлены.
Давая оценку доводам предпринимателя Д.В. Глазкова о совместном имуществе, суды правомерно руководствовались положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.
Довод кассационной жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве основан на его неправильном толковании заявителем.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, правовые основания для переоценки обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.