Судебными инстанциями установлено, что дебиторская задолженность ООО "Кватро К" в размере 14 504 400 руб. взыскана в судебном порядке в период процедуры наблюдения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-65397/07-1-450. Выданный судом исполнительный лист направлялся для взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО Управления ФССП по Москве Клименко Е.А. N 33/28424/166/2008 от 18.08.2008 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания.
Кроме того, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Набережанское ХПП", предусматривающее рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО "Кватро К" в размере 1 руб. (пункт 29), утверждено собранием кредиторов должника от 20.01.2009. При этом, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Кватро К" определялась независимым оценщиком (отчет об оценке N 735.2-13;22-02), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009. По результатам торгов дебиторская задолженность не продана. Исполнительный лист 25.09.2009. повторно направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков уполномоченному органу в виде неполного удовлетворения требований.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность уполномоченным органом обстоятельства того, что документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам в сумме 119 714,17 руб., были переданы Пыжовой Н.В., и она знала о наличии текущей задолженности, но не приняла мер к ее погашению ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, в частности, почтовых уведомлений о направлении в адрес ИП Пыжовой Н.В. требований о погашении текущих налоговых платежей.
Судебными инстанциями установлено, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Набережанское ХПП" Пыжовой Н.В. в ходе процедуры банкротства должника.
Между тем, учитывая, что в отношении должника ведется процедура конкурсного производства у заявителя сохраняется возможность для обжалования конкретных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.
Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А35-8666/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
При решении вопроса о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) арбитражный суд учитывает положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-1067/10).
Суд оставил заявление уполномоченного органа без движения и предложил заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, зарегистрированного за должником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Заявителем во исполнение определения суда представлены сведения, из которых следует, что за должником зарегистрирована квартира.
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве, данное имущество гражданина не подлежит включению в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание, так как в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доказательств обнаружения иного, зарегистрированного за должником имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции возвратил заявление о признании должника банкротом уполномоченному органу.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.
Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 №Ф09-937/10-С4, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу №А53-10155/09 по делу №А51-10155/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу №А33-2929/09.
Дополнение аргументации:
Обозначенный правоприменительный подход предложен в проекте постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». В пункте 12 указанного документа обозначено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при определении стоимости принадлежащего должнику - гражданину имущества не принимается во внимание его имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Уточняющий правоприменительный тезис:
- В силу прямого указания закона не допускается исключение имущества из конкурсной массы, являющего единственным пригодным для постоянного проживания помещением, но обремененное договором ипотеки (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 по делу №А65-26836/07).
Информация по делам о банкротстве в Арбитражном суде Алтайского края
Январь 2011
(период с 21.01.2011 по 27.01.2011)
| Введена процедура наблюдения | |||||||
| Номер дела | Судья | Должник | Дата определения | Временный управляющий | |||
| А03-15128/2010 | Губарь И.А. | ИП Хозяинова Г.П. | 24.01.2011 | Титов С.В. | |||
| Введена процедура внешнего управления | |||||||
Введена процедура конкурсного производства | |||||||
| Номер дела | Судья | Должник | Дата решения о признании должника несостоятельным (банкротом) | Конкурсный управляющий | |||
| А03-7526/10 | Городов А.В. | ООО «Энерго-Импульс» | 21.01.2011 | Кононенко С.С. | |||
| А03-14244/10 | Конопелько Е.И. | ООО «Аваль» | 24.01.2011 | Титов С.В. | |||
| А03-7527/10 | Городов А.В. | ООО «Источник» | 21.01.2011 | Кононенко С.С. | |||
| А03-8886/10 | Конопелько Е.И. | ИП Сергиенков Н.А. | 26.01.2011 | Аксенов Н.И. | |||
| А03-16659/10 | Городов А.В. | ООО «ТЕХСЕРВИС» | 18.01.2011 | Кузьменко В.И. | |||
| А03-2733/10 | Зверева В.А. | ЗАО «Управление механизации № 3» | 18.01.2011 | Аксенов Н.И. | |||
| А03-17602/2010 | Гуляев А.С. | ООО «Союзспецмаш» | 25.01.2011 | Мищенко Д.Г. | |||
Завершено конкурсное производство | |||||||
| Номер дела | Судья | Должник | Дата определения | ||||
| А03-15376/09 | Симонова Л.А. | СПК «Сидоровское» | 18.01.2011 | ||||
| А03-6631/09 | Зверева В.А. | ЗАО «Славгородская автобаза №4 ЗАО «Алтайспецтранс» | 24.01.2011 | ||||
Продлена процедура конкурсного производства | |||||||
| А03-4424/10 | Губарь И.А. | ООО «Приобское ДЭУ» | 28.02.2011 | ||||
| А03-2361/09 | Губарь И.А. | СПК «Надежда» | 09.03.2011 | ||||
| А03-8227/10 | Симонова Л.А. | МУП «Теплоснабжения» | 22.06.2011 | ||||
| А03-1360/09 | Гуляев А.С. | ООО «Бордо» | 06.04.2011 | ||||
| А03-3337/09 | Губарь И.А. | ЗАО «Нитрометан» | 25.04.2011 | ||||
| А03-7098/08 | Губарь И.А. | ОАО «Рубцовскэнергострой» | 27.04.2011 | ||||
| А03-3975/09 | Конопелько Е.А. | ООО «Кватро» | 09.03.2011 | ||||
| А03-16932/09 | Зверева В.А. | ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» | 18.07.2011 | ||||
| А03-41/09 | Конопелько Е.И. | МУП теплоснабжения «Павловское» | 25.04.2011 | ||||
| А03-13778/08 | Губарь И.А. | МУП «южная тепловая станция» МО «Город Рубцовск» | 04.07.2011 | ||||
| А03-10207/09 | Конопелько Е.И. | ООО «Эрдоль» | 27.06.2011 | ||||
| 12258/09 | Зверева В.А. | ООО СМП «Металлургмонтаж» | 16.03.2011 | ||||
| А03-4020/09 | Конопелько Е.И. | Колхоз «Красный пахарь» | 21.03.2011 | ||||
| А03-9598/08 | Зверева В.А. | ФГУП совхоз «Мирный» | 04.05.2011 | ||||
| А03-10208/09 | Зверева В.А. | ООО «Рейтинг» | 16.05.2011 | ||||
| А03-14711/09 | Городов А.В. | СПК «Имени Чапаева» | 25.07.2011 | ||||
| А03-14593/09 | Кальсина А.в. | ИП Тумаев С.Н. | 25.07.2011 | ||||
| А03-8181/10 | Конопелько Е.И. | МУП «Тепловик» | 25.05.2011 | ||||
| А03-9413/08 | Кальсина А.В. | МУП «Коммунэнерго» | 06.04.2011 | ||||
| А03-6318/10 | Симонова Л.А. | ООО «Транзит» | 30.05.2011 | ||||
| А03-14995/09 | Губарь И.А. | ООО «КНК» | 18.04.2011 | ||||
| А03-7120/09 | Симонова Л.А. | МУП «ПЖЭУ» | 29.06.2011 | ||||
| А03-5909/07 | Губарь И.А. | ОАО «Центральный» | 04.05.2010 | ||||
| А03-6815/10 | Симонова Л.А. | ООО «Эталон Строй» | 30.05.2011 | ||||
| А03-8426/10 | Симонова Л.А. | ООО «Сибстайл» | 30.05.2011 | ||||
| А03-15959/09 | Гуляев А.С. | ЗАО «Красный партизан» | 25.07.2011 | ||||
| А03-15200/09 | Зверева В.А. | ООО «Мегасервис» | 21.06.2011 | ||||
| А03-9051/2008 | Зверева В.А. | ООО СХП «Усть-Кажинское» | 15.03.2011 | ||||
| Прекращено производство | |||||||
| Номер дела | Судья | Должник | Дата определения | ||||
| А03-15469/2010 | Зверева В.А. | ООО «Алтпромснаб» | 20.01.2011 | ||||
| Отказано в признании банкротом | |||||||
| Номер дела | Судья | Должник | Дата решения | ||||