Анализ вопросов применения норм Закона о банкротстве в судебной практике, по которым не определены единообразные подходы.
При исследовании практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей выявлены два противоположных правоприменительных подхода арбитражных судов, связанные с применением статьи 214 в корреспонденции со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). В частности, возникают вопросы о квалифицирующих признаках банкротства индивидуального предпринимателя: необходимо ли только неисполнение денежного обязательства, но и превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества?
В пункте 12 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что неплатежеспособность индивидуального предпринимателя устанавливается арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Если суд при рассмотрении дела о банкротстве установит способность должника рассчитываться с кредиторами, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом на основании статьи 55 Закона о банкротстве.
Анализ судебной практики арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единообразной практики по обозначенному вопросу.
Первый подход.
Пункт 1 статьи 25 ГК РФ устанавливает, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом статья 3 Закона о банкротстве устанавливает признаки банкротства гражданина (пункт 1) и юридического лица (пункт 2).
Признаками банкротства гражданина в силу пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве являются:
- неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
- требования в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей;
- сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Положения пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о банкротстве в силу пункту 3 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Статья 3 не устанавливает признаков банкротства индивидуального предпринимателя и в силу пункта 3 не должна применяться в отношении него, поскольку признак банкротства индивидуального предпринимателя определен в статье 214 Закона о банкротстве - неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Превышение размера обязательств над стоимостью имущества в качестве признака банкротства индивидуального предпринимателя, учитываемого судом, при признании его банкротом, в статье 214 Закона о банкротстве не указано.
В этой связи, при рассмотрении вопроса о признании индивидуального предпринимателя банкротом не должен приниматься во внимание тот факт, что стоимость его имущества превышает размер обязательств.
Указанный подход подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу № А53-8167/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 по делу №А78-7106/07, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 № Ф09-120/09, от 06.11.2008 №Ф09-8100/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу № А13-301/2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по делу №А12-9030/08).
В юридической литературе также встречается точка зрения, аналогичная вышеуказанному подходу в правоприменительной практике. В качестве критерия несостоятельности для гражданина не предпринимателя избран критерий неоплатности. В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Для гражданина-предпринимателя применению подлежит критерий неплатежеспособности, то есть соотношение его активов и пассивов не выясняется и во внимание не принимается.
Такой же подход установлен для глав крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку они являются индивидуальными предпринимателями.
При этом отмечается, что дифференциация оснований несостоятельности (банкротства) физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя и не имеющих такого статуса, необходима в силу различного характера отношений, в которых участвуют данные субъекты.
Второй подход.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяется за счет принадлежащего ему имущества в порядке и очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
Статья 214 Закона о банкротстве не предусматривает признаков банкротства и не может применяться отдельно от пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве, так как является специальной нормой по отношению к банкротству гражданина, и определяет квалифицирующие признаки признания индивидуального предпринимателя банкротом по результатам процедуры наблюдения.
Таким образом, делается вывод о том, что к банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина, в том числе, и определение таких квалифицирующих признаков его банкротства, как неисполнение денежных обязательств и недостаточность имущества должника. Для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам, но и с целью определения неплатежеспособности индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 № Ф04-8166/2007, от 05.03.2008 № Ф04-4035/2008, от 22.01.2010 по делу № А27-103 8/09, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2008 по делу № А43-3287/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу № А05-14666/08, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 № Ф03-5536/09).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: asrb@burnet.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело №А10-3768/2009
15 марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2010 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бурлакова М.Н., судей Гиргушкиной Н.А., Степановой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмакиной С.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Максаровой Ларисы Хусаевны (ОГРН 308032614000031, ИНН 0326005022171, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Партизанская, 39)
при участии в заседании:
временный управляющий: Яковлев С.П. – арбитражный управляющий; Молчанова Н.А. – представитель по доверенности от 18.10.2009г.; Кибирева И.В. – представитель по доверенности от 18.10.2009г.;
от должника – не явилась (почтовое уведомление от 01.03.2010 г. с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу);
от ФНС: Барнадаев В.А. – представитель по доверенности от 21.12.2009г.;
от УФРС: Шамбеева Н.А. – представитель по доверенности № 51 от 11.01.2010г.;
от Найдановой Э.П.: Котов А.В. – представитель по доверенности от 13.05.2008г.;
от Тугутова В.Е: Котов А.В. – представитель по доверенности от 18.04.2008г.;
от Йарпхел Г.Д: Нимаев Р.Д. – представитель по доверенности от 12.11.2009г.;
установил:
Должник - индивидуальный предприниматель Максарова Лариса Хусаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13 октября 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Яковлев Сергей Петрович.
К судебному заседанию назначено рассмотрение отчета временного управляющего о результатах поведения процедуры наблюдения.
Должник, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного должника.
Временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния индивидуального предпринимателя Максаровой Л.Х., протокол первого собрания кредиторов. Пояснил, что им проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Максаровой Л.Х несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства. В ходе наблюдения им установлено, что Максарова Л.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в мае 2008 года, фактически предпринимательской деятельностью не занималась, открытых расчетных счетов не имела, согласно ответу налогового органа налоговую отчетность не представляла, задолженности по налогам и сборам не имеет.