По степени связанности личных неимущественных прав с имущественными правами обладателей этих прав Б.С. Бруско подразделяет их на: 1) личные неимущественные права, связанные с имущественными и 2) личные неимущественные права, не связанные с имущественными.
По целевой направленности личные неимущественные права она подразделяет на: 1) права, направленные на индивидуализацию личности (право на имя, честь, достоинство, деловую репутацию и т.п.); 2) права, направленные на обеспечение физической неприкосновенности личности (жизнь, свобода, выбор места пребывания и жительства и т.п.); 3) права, направленные на неприкосновенность внутреннего мира личности и ее интересов (личная и семейная тайна, невмешательство в частную жизнь, честь и достоинство и т.п.)[38].
Как видим, ни одна из предложенных в литературе классификаций не может претендовать на бесспорность, поскольку во всех случаях не создается единой системы нематериальных благ. Каждая классификация направлена на то, чтобы выделить в общей массе нематериальных благ отдельные их группы. Внутри той или иной группы нематериальные блага объединяются каким-либо общим фактором, однако при этом ни одного автора не заботит необходимость объединения отдельных групп нематериальных благ в единую систему путем выделения общего для них системообразующего фактора.
На необходимость использования системного подхода в методологии познания такого явления в праве, как личные права и их объекты, в юридической литературе указывалось и ранее[39]. Таким образом, третьим качественно новым подходом к классификации нематериальных благ является системный подход.
Существует множество работ, имеющих в качестве предмета исследования систему в праве[40], правовую систему[41], системность права[42], системный подход в праве.
Все авторы сходятся в том, что право являет собой полисистемный объект, однако, сложность указанного объекта приводит к многообразию позиций исследователей, начинающихся с самого понятия «система». Не ставя перед собой задачу объективного исследования данного явления, отметим, что в общем виде система рассматривается как «упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство»[43]. Таким образом, любая система, в том числе система нематериальных благ, должна обладать общими характеристиками:
1. наличием множества «элементарных частиц», входящих в систему;
2. наличием объективной связи между ними;
3. в результате указанной связи создается некое качественно иное единое целостное явление.
Что касается первого признака, то здесь расхождений нет, все последователи системного подхода в качестве такой элементарной частицы рассматривают личное неимущественное право, объектом которого является конкретное нематериальное благо. Более спорным и по сей день остаются второй и третий признаки системы, которую эти элементарные частицы составляют.
Исследователи различных систем одной из важнейших проблем в теории их изучения считают выявление силы, объединяющей некоторое множество элементов в систему. Так, П.К. Анохин отмечал: «Обязательным положением для всех видов и направлений системного подхода является поиск и формулировка системообразующего фактора»[44]. Причем выделяют факторы двоякого рода - внешние и внутренние. Внешний фактор способствует самому возникновению и развитию системы; внутренний - порождается объединяющимися в систему отдельными элементами, группами элементов — частями или всем множеством. Ясно, что указанный фактор должен находится «не во внешних сверхестественных обстоятельствах, а в самой материи»[45]. И если внешним фактором, по мнению всех исследователей личных неимущественных прав, является их объект — нематериальные блага, — то в отношении
4. внутреннего системообразующего фактора мнения не столь единодушны.
Так, М.Н. Малеина в качестве такого внутреннего фактора определяет цели осуществления каждой выделенной ею группы прав:
1. К первой группе она относит личные неимущественные права, обеспечивающие физическое благополучие (целостность) личности: право на жизнь, на здоровье, на физическую и психическую неприкосновенность, право на благоприятную окружающую среду.
2. Ко второй - права, обеспечивающие индивидуализацию личности в обществе: право на имя, право на индивидуальный облик и голос, право на честь, достоинство и деловую репутацию.
3. К третьей - права, обеспечивающие автономию личности: права на тайну частной жизни (право на медицинскую тайну, право на нотариальную тайну, право на адвокатскую тайну и др.) и права на неприкосновенность частной жизни (право на неприкосновенность личной свободы, право на неприкосновенность жилища и др.).
4. К четвертой - права, обеспечивающие охрану результатов интеллектуальной деятельности; неимущественные права авторов произведений науки, литературы, искусства, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, топологий и интегральных микросхем и неимущественные права исполнителей[46].
Сама идея классификации личных неимущественных прав, основанной на едином классификационном критерии, заслуживает внимания, однако система указанных прав, предложенная М.Н. Малеиной, на наш взгляд, имеет ряд недостатков.
Во-первых, в систему вовлечены не только личные неимущественные права, не связанные с имущественными, но и личные права, связанные с имущественными. Таким образом, внешний системообразующий фактор не выдержан.
Во-вторых, и внутренний системообразующий фактор — цели осуществления определенной группы прав — небесспорен. В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ, «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Таким образом, с точки зрения законодателя, цели осуществления гражданских прав, в том числе неимущественного характера, не имеют значения до тех пор, пока не нарушены пределы такого осуществления.
Думается, классификацию Малеиной нельзя признать системой еще и потому что качественно нового единого целостного явления не создается. Как верно подметил, Д.Н. Керимов, «любая система права должна обладать относительной самодостаточностью, устойчивостью и автономностью функционирования»[47]. В данном случае неясно, сможет ли система «выжить» при появлении нового личного неимущественного права.
Наконец, если признать личные неимущественные права, не связанные с имущественными, межотраслевым институтом, коим он, на наш взгляд, и является, в этой системе должно быть отведено место и так называемым семейным, трудовым и прочим личным правам. В этом смысле М.Н. Малеина отмечает необходимость «отраслевой классификации неимущественных прав, охраняемых гражданским правом. В такую классификацию не следует включать неимущественные права в сфере трудовых, семейных, государственных и других отношений»[48]. Правда, тут же она признает, что «это не исключает построения единой системы неимущественных прав, возникающих во всех сферах жизни и закрепленных в различных отраслях права»[49]. Очевидно, что система личных прав должна быть всеобъемлющей, в нее должны быть включены все личные права, вне зависимости от сферы их осуществления, которые могут быть защищены средствами гражданского права.
Более интересна позиция Л.О. Красавчиковой. Она считает, что система личных неимущественных прав представлена двумя уровнями — первый образуют личные неимущественные права, обеспечивающие физическое существование человека (право на жизнь, на здоровье, на свободу и личную неприкосновенность); второй - права, обеспечивающие социальные потребности человека (право на имя, на честь и достоинство, на личную жизнь, на свободу передвижения)[50].
Рассуждения Л.О. Красавчиковой основаны на доводах профессора И.А. Покровского, который еще в 1917 г. в работе, посвященной основным проблемам гражданского права, отмечал, что среди неимущественных прав выделяется особая группа личных прав «в собственном смысле слова; это «высоко» личные права»[51]. Данные права вызваны к жизни, по мнению Л.О. Красавчиковой, врожденными потребностями каждого отдельного индивида в пище, воде, сне и проч., которые первичны для любого человека. Иные права порождены общественной жизнью людей, приобретаются с опытом, а поэтому не столь важны для человека и могут быть названы вторичными.
Безусловно, данные утверждения небезосновательны, но применительно к настоящему историческому моменту развития человеческой формации говорить о первичности или вторичности так называемых социальных потребностей человека невозможно. Найдется масса людей, для которых социальное признание и уважение гораздо более важно, чем, к примеру, хорошая пища или здоровый сон. Мы не беремся отрицать очевидное: без удовлетворения основных физиологических потребностей человек рано или поздно перестанет существовать как биологическая единица, однако очевидно и другое — на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации говорить о диаметральной противоположности физиологических и социальных потребностей человека нельзя, и те, и другие существуют в единой взаимосвязи интересов каждого индивида. Как отмечает Н.С. Малеин, «человек - биосоциальная категория: он имеет биологическое начало, но как личность формируется, развивается, проявляется в процессе участия в общественной жизни»[52]. К тому же и значение биологических и социальных (духовных) потребностей и интересов меняется по мере развития отдельного человека и общества в целом.