Обе стадии являются самостоятельными стадиями уголовного процесса, но осуществление стадии апелляционного производства исключает осуществление стадии кассационного производства. Это означает следующее: если приговор суда, не вступивший в законную силу, обжалован в апелляционном порядке, то он (т.е. приговор суда) не может быть предметом рассмотрения в кассационном порядке. В суд кассационной инстанции может быть обжалован приговор суда, вступивший в законную силу, и не бывший предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. «Апелляционное производство – это самостоятельная стадия уголовного процесса и урегулированная законом деятельность по осуществлению функции контроля и надзора за деятельностью суда первой инстанции посредством рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовных дел по апелляционным жалобам и протестам в целях решения им вопроса о законности, обоснованности и справедливости обжалованного или опротестованного приговора (определение) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу»[2,99]. В свою очередь, кассационное производство – это также самостоятельная стадия уголовного процесса и урегулированная законом деятельность, которая осуществляется в связи с кассационной жалобой участника процесса или кассационным протестом прокурора и состоит в проверке вышестоящей судебной инстанцией законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вступивших в законную силу. В итоге такой проверки суд кассационной инстанции либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет, либо изменяет его.
Стадия исполнения приговора, определения и постановления суда (глава 39 УПК РФ), вступивших в законную силу, заключается в разрешении соответствующим судом комплекса вопросов, связанных с обращением этих решений к исполнению, самим исполнением решений и решением вопросов, возникших во время исполнения приговора. Данная стадия наступает либо по истечении сроков на апелляционное обжалование или опротестование судебного решения (когда оно не было обжаловано или опротестовано), либо по рассмотрении дела апелляционной инстанцией, либо сразу после принятия решения, не подлежащего апелляционному обжалованию и опротестованию.
Первые четыре стадий принято считать обычными, а стадию надзорного производства – исключительной. Некоторые процессуалисты выделяют в качестве самостоятельной стадии также возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
«В отличие от основных стадий процесса для исключительной стадии, кроме вступившего в законную силу приговора, определения (постановления), которые были предметом апелляционного или кассационного рассмотрения, обязательно наличие особого усмотрения должностных лиц»[3,85]. Так, если уголовное дело обычно автоматически переходит из одной основной стадии в другую (если оно не прекращается или не приостанавливается в предыдущей), то рассмотрение дела в порядке надзора (а также по вновь открывшимся обстоятельствам) допускается лишь в том случае, если необходимость в этом усматривает специально уполномоченное на то должностное лицо.
Стадии, в свою очередь, обычно подразделяют на этапы, или части. Например, стадия производства в суде первой инстанции состоит из следующих частей: 1) подготовительная часть судебного заседания; 2) судебное следствие; 3) судебные прения; 4) последнее слово подсудимого; 5) постановление приговора.
Итак, основными стадиями уголовного процесса являются следующие:
1) возбуждение уголовного дела;
2) предварительное расследование;
3) назначение судебного заседания;
4) судебное разбирательство;
5) кассационное производство;
6) исполнение приговора.
Исключительными стадиями являются:
1) рассмотрение дел в порядке надзора;
2) возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мороз Анатолий Андреевич, 7 апреля 1964 года рождения, уроженец с. Ходыничи Кобринского района Брестской области, судимый, осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей изменить судебные решения со смягчением наказания с соблюдением требований ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ до 4 лет лишения свободы, судебная коллегия установила: в кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года приговор изменен с переквалификацией действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, по которой наказание ему назначено в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. С учетом внесенных изменений Мороз осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление, как указано в приговоре, он совершил 23 мая 2007 г. В надзорной жалобе осужденный Мороз А.А., не оспаривая юридической оценки содеянного им, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и переквалификации содеянного им на неоконченное преступление - покушение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении указанного выше преступления установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ и не оспаривается осужденным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, постановленного с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, назначенное виновному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. По данному уголовному делу с учетом положений ст. 66 УК РФ максимальный срок за инкриминированное Морозу преступление, составляет 6 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание, назначенное Морозу, не может превышать 4 лет лишения свободы. Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года наказание назначено Морозу в виде 4 лет 4 месяцев. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до 4 лет лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2007 года, постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года в отношении Мороза Анатолия Андреевича изменить: смягчить назначенное Морозу А.А. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном те же судебные решения в отношении Мороза А.А. оставить без изменения.
В отличие от основных стадий процесса для исключительных стадий обязательно наличие:
а) вступившего в законную силу приговора,
б) особого усмотрения должностных лиц.
Так, если уголовное дело обычно автоматически переходит из одной основной стадии в другую (если оно не прекращается или не приостанавливается в предыдущей), то рассмотрение дела в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам допускается лишь в том случае, если необходимость в этом усматривает специально уполномоченное на то должностное лицо (ст. 371 и 387 УПК).
5.Проблемы изменений в уголовно-процессуальном законодательстве РФ
Мониторинг применения действующего законодательства, призывает научную общественность реагировать на вопросы, требующие научного, теоретического изучения. Результатом этой деятельности являются предложения, направленные на внесение изменений и дополнений в действующее законодательство. С большей частью внесенных предложений следует согласиться, но в этих вопросах необходимо правильно определиться со средствами достижения поставленных целей. Следует рассмотреть позитивные и негативные процессы развития законодательной техники, связанной с такими феноменами, как изменения и дополнения в действующее законодательство.
«Современное российское законодательство содержит многочисленные примеры использования терминологических словосочетаний с категорией «дополнение».
Этот феномен широко используется законодателем при развитии права, что предопределяет его особое развернутое исследование в рамках общей теории государства и права»[9,21].
Доработка законов путем внесения в них дополнений позволяет добиться стабильности, прочности, управляемости и прогнозируемости правового регулирования общественных отношений. С их помощью нормы права освобождаются от выявленных юридической практикой содержательных дефектов.
Однако, несмотря на позитивные процессы развития законодательной техники, подчеркнутые нами выше, имеются и недостатки, которые отрицательно влияют на качество и эффективность принимаемых законов. К ним можно отнести не всегда оправданную поспешность в разработке и принятии новых законов, недостаточное вниманием к форме и содержанию принимаемых законодательных актов, наличие ошибок в нормативно-правовых актах, вносящих дополнения, что зачастую приводит к существенной рассогласованности российского законодательства.
«Так, до принятия УПК РФ 2001 г. на страницах научных изданий была развернута дискуссия об объеме, содержании и принципиальной возможности проведения следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела»[3,81]. Законодатель, разрабатывая ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, отреагировал на итоги этой научной дискуссии и предусмотрел в ч. 4 ст. 146 УПК РФ возможность проведения до возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения судебной экспертизы.