2. Основу гражданской жизни составляют предприятия среднего и мелкого бизнеса. Они либо поглощаются крупными, сращенными с государственным аппаратом финансово-промышленными группами, либо умирают под действием налогового и финансового прессинга государственной власти. В результате уничтожается конкутентноспособный сектор «второй (малой) экономики», а вместо главных принципов гражданской жизни (конкуренции, индивидуализации и сотрудничества) утверждается монополизм экономической и политической власти.
3. Финансовый диктат делает независимые масс-медиа все более заангажированными, поэтому зачастую «голос» гражданского общества почти не слышен.
4. Показателем зрелости гражданского общества является не только наличие собственной структуры, но и обретение массового характера, а стержнем гражданских отношений выступают персонифицированные отношения собственности («частная собственность»). Чем большее число людей втянуто в эти отношения и являются собственниками, тем крепче и стабильнее гражданское общество, тем уже функциональное поле государства. Показателем этого является удельный вес «среднего класса» в социальной структуре (по оценкам экспертов, его доля должна составлять до 60 % населения). В условиях современной России, при наличии огромной бюджетной сферы, когда единственным источником существования оказывается заработная плата, говорить о массовости гражданских отношений пока не приходится (по некоторым оценкам, доля нашего «среднего класса» составляет лишь 8-10 % всего населения).
5. Исходя из понятия гражданского общества параллельно его становлению должен идти процесс развития правового демократического государства, когда личность и государственная власть образуют равные субъекты права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря определенной системе гарантий со стороны государства. В этом заключается взаимообусловленность и взаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенное развитие правового государства, являющееся условием существования демократического строя, содержит в себе не только традиционное разделение властей на три ветви, но и дополняющее их разделение между гражданским обществом и государством.
В России начала ХХ века попытались решить «великую социальную задачу», которая в наиболее развитом виде была сформулирована К. Марксом: преодолеть буржуазный дуализм раздельного существования гражданского общества и государства, человека (как частного лица - собственника) и гражданина. Однако вопреки его прогнозам о сужении политической сферы и государственной регламентации, в советской России развернулся прямо противоположный процесс поглощения общества государством. Резко усилился рост политизации-бюрократизации общества, в первую очередь его экономических структур.
В сегодняшней России экономическая сфера разрывает узы жесткой регламентации со стороны государства. Рынок и частная собственность требуют институционального обособления экономической и политической сфер общественной жизни, т.е. развития и укрепления гражданского общества и правового государства.
Новый институциональный порядок влечет за собой и легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. Поэтому не случайным было появление еще в Конституции РФ 1993 г. нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина. Ведь в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).
Такие взаимоотношения государства и «общества», которые наблюдаются в России, отличаются от взаимодействия государства с субъектами гражданского общества в развитых странах Запада. Для стран либеральной демократии характерен «союзнический тип отношений между этими социальными контрагентами». [16] Этот тип отношений предполагает проведение правящей политической элитой курса на поддержание общественной самодеятельности граждан, минимизацию вмешательства государства в дела гражданского общества; а со стороны гражданской политической элиты – уважительное отношение к государственным структурам.
За последние годы в России возникло и развилось множество движений и организаций, реализующих на практике функции гражданского общества; правозащитные организации; общества по защите прав потребителей; экологические организации; объединения в сфере науки, культуры и образования; женские движения и др. Однако масштаб их деятельности не отвечает реальным потребностям формирования гражданского общества. Это – только начальное формирование субъектов гражданского общества, способных регулировать социальные процессы без помощи государственной власти. Зарождающиеся элементы гражданского общества со временем, как представляется, продемонстрируют готовность к самоорганизации социальной жизни и вместе с необходимыми ресурсами и при организационной поддержке возьмут на себя те государственные функции, которые обществом решаются более эффективно, чем чиновниками.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями на 1 октября 2008 года. – М.: Эксмо, 2008.
2. Антология мировой философии. Сборник философских текстов. Т.1. Ч.2. – 1991.
3. Бутенко А.П., Миронов А.В. Государство и гражданское общество // Социально-политический журнал. 1997. № 1.
4. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-политические истоки // Социально-политический журнал. – 1997. - № 4.
5. Давлетшина Н.В., Кимлика Б.Б., Кларк Р.Дж., Рей Д.У. Демократия: государство и общество. – М. – 1995.
6. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Известия ВУЗов. Правоведение. 1999. № 3.
7. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Известия ВУЗов. Правоведение. 1995. № 3.
8. Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2.
9. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. – М. – 1992. - №8.
10. Рыкунов В. Какой может быть Россия // Юридическая газета. – М. – 1998. - № 13.
11. Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6.
12. Теория государства и права: учебник / В. Л. Кулапов.- М.: Норма, 2007.
13. Теория государства и права: учебник / А. В. Малько.- М.: Норма, 2008.
14. Теория государства и права: учебник / А.С. Пиголкин. – М.: Городец, 2003.
15. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. – 1992. № 6.
[1] Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. – 1992. - №6 – С. 142.
[2] Рыкунов В. Какой может быть Россия // Юридическая газета. – 1998. - № 13 – С.1.
[3] Антология мировой философии. Сборник философских текстов. Т.1 Ч.2 – 1991. – С. 156.
[4] Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. – 1992. - № 8. – С. 98.
[5] Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-политические истоки // Социально-политический журнал. – 1997. - № 4. – С. 93-103.
[6] Теория государства и права: учебник // В.Л. Кулапов. – М.: Норма. 2007.
[7] Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2.
[8] Теория государства и права: учебник / А.С. Пиголкин. – М.: Городец, 2003.
[9] Теория государства и права: учебник / А.В. Малько. – М.: Норма, 2008.
[10] Давлетшина Н.В., Кимлика Б.Б., Кларк Р.Дж., Рей Д.У. Демократия: государство и общество. – М., 1995.
[11] Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. 1997. № 4.
[12] ГК РФ с изменениями и дополнениями на 1 октября 2008 года. – М.: Эксмо, 2008. С 70.
[13] Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Известия ВУЗов. Правоведение. 1999. №3. С. 14 – 32.
[14] Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1995. №3.
[15] Бутенко А.П., Миронов А.В. Государство и гражданское общество // Социально-политический журнал. 1997. № 1.
[16] Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6.