Особенно много морализующих указаний встречается в параграфах, посвященных договорным отношениям. По § 138 сделка, нарушающая «правила общественной нравственности», является ничтожной. § 157 разрешает судьям истолковывать договора, как того требует добрая совесть и обычаи.
В том же § 138 во втором абзаце сказано, что всякая сделка, посредством которой одно лицо приобретает выгоды, используя нужду другого лица, может быть расторгнута по суду.
В соответствии с § 242 должник обязан исполнять договор так, как этого требует «добрая совесть». Должник мог просить суд об уменьшении размеров неустойки, если таковая была «несоразмерно велика» (§ 343).
В ГГУ законодатель уже не выражает открыто своих симпатий к нанимателю-хозяину, а требует от него «справедливого» подхода. Так, по § 616 нанявшийся не лишается притязания на вознаграждение, если в течение сравнительно короткого времени по личным обстоятельствам, но не по своей вине, он был лишен возможности оказывать услуги. Согласно § 617-618, хозяин был обязан заботиться о здоровье и даже нравственности нанявшихся, если они «входят в круг домашних нанимателя». Во избежание возникновения кабальных отношений договор найма не мог заключаться на срок свыше 5 лет. Но в целом ГГУ не устранило некоторые полуфеодальные формы эксплуатации труда, сохранили свое действие уставы о челяди отдельных земель[12].
Многие параграфы в ГГУ были сформулированы таким образом, что судьи получали легальную возможность отступать от общих правил, если только имелись «серьезные основания». Например, в договорных отношениях суд в случае «уважительных причин» (§ 626), «уважительных оснований» (§ 723) и т.п. мог признать право одной из сторон на досрочное прекращение договора, что свидетельствовало об отходе от принципа святости договоров[13].
§ 626 конкретно говорит о том, что «при наличии уважительной к тому причины каждая сторона вправе во всякое время заявить о прекращении его найма». Причину того, что условие работы худшие, чем обычно в данной местности, можно счесть уважительной, следовательно, опираясь на § 626, рабочий может расторгнуть договор найма, кроме того, договор, может быть, расторгнут и по § 138, в котором сказано, что всякая сделка, по средством которой лицо приобретает выгоды, используя нужду другого лица может быть расторгнуто по суду, она признаётся ничтожной.
Особый (и немаловажный) раздел обязательственного права составляют нормы, посвященные средствам вещного обеспечения обязательств. Среди них ипотека, известная с афинских времен, равно как и другие виды заклада. Наибольшую ненависть бедных слоев населения вызывало так называемое право удержания, то есть право кредитора удерживать вещи должника, оказавшиеся в его руках. Так, арендодатель удерживает на законном основании инвентарь арендатора (до уплаты долга), квартирохозяин, мебель и утварь квартиронанимателя и прочее. Займовые операции снабжаются процентами.[14].
Таким образом, на рубеже XIX и XX вв. в Германии, введенное в действие Гражданское уложение, ознаменовало новый этап в истории буржуазного гражданского права.
2.5. Развитие акционерного законодательства
Наиболее значительные изменения в Англии в XVIII-XIX вв. произошли в статусе торговых товариществ, которые проделали большой путь развития от сравнительно несложных, основанных на личной связи и полной ответственности всех их участников, до компаний, построенных по принципу акционерного общества с ограниченной ответственностью держателей ценных бумаг, выпущенных с целью объединения крупных капиталов.
Скандальные спекуляции на лондонской бирже (в результате банкротства участники компаний быстро разорялись) заставили английский парламент еще в начале XVIII в. издать специальный акт о компаниях, в соответствии с которым образование акционерных компаний без специального государственного разрешения не допускалось. В предпринимательском мире Англии до начала XIX в. в связи с этим актом преобладали признанные «общим правом» торговые товарищества, создававшиеся на паях, но с неограниченной ответственностью участников. Однако развивающийся капитализм требовал более четкого законодательного решения вопроса об организации деятельности компаний, создания для них более благоприятных условий. Именно эта потребность и вызвала к жизни в 1844-1867 гг. целую серию законов о компаниях.
Эти законы рассматривали торговые товарищества, выпускающие ценные бумаги, как самостоятельные юридические лица, не совпадающие с самими учредителями и акционерами. В гражданском обороте директор компании выступал от имени компании как таковой, а не от совокупности ее индивидуальных участников. Для учреждения новой компании по законам требовались не менее семи учредителей, выпуск именных акций, разработки устава, но для этого не нужно уже было получать предварительное правительственное разрешение. Предусматривалась лишь простая регистрация основных учредительных документов компании[15].
Особенно остро стоял вопрос об ответственности членов компаний, так как отсутствие законодательного регулирования этой части акционерной деятельности вызывало необходимость обращаться к традиционному «общему праву», согласно которому члены акционерных компаний отвечали солидарно всем своим имуществом по делам организации. Ни законы 1720 года, ни акты 1844 года не внесли должной определенности в решение этого вопроса. В обществе возникло противостояние: буржуазию с одной стороны не устраивала существующая форма ответственности, ибо во время кризисов банкротство компании влекло полное разорение ее членов; с другой – правительство настаивало на приоритетном использовании принципов «общего права». Под сильным влиянием буржуазии в 1856 году был принят Акт о компаниях, по которому отменялось действие принципа солидарной ответственности акционеров.
Однако история возникновения акционерных компаний в других странах Европы не всегда повторяла вышерассмотренную ситуацию. Везде этот процесс имел свои особенности[16].
Во Франции усилившиеся в обществе тенденции ко все большему расширению производства, сталкивающиеся между тем с особо характерной для того времени ограниченностью капиталов, принадлежавших отдельным буржуа, также стимулировало развитие акционерной формы капиталистических предприятий.
Был принят закон «О товариществах», где особое место отводилось вопросу о статусе акционерных обществ, которые рассматривались как объединение капиталов, внесших в фонд акционерного предприятия определенную сумму (пай). Пайщики-капиталисты имели право на долю в доходах предприятия пропорционально размерам своего вклада.
Появление и признание акционерных объединений вынудило законодателя к окончательной легализации понятия юридического лица. Например, в США основной юридической формой монополистического капитала были тресты. Входившие в них предприятия теряли свою юридическую самостоятельность. Крупные монополистические объединения, прибиравшие к рукам национальный рынок и устанавливающие по своему усмотрению цены на товары и услуги, тем самым диктовали условия соглашений более слабым контрагентам, что ущемляло интересы фермеров, мелкой и средней буржуазии. Все это вызвало в стране антитрестовое движение, охватившее широкие слои населения страны.
Чтобы ослабить остроту растущего конфликта, 2 июля 1890 года был принят Закон Шермана – первый федеральный антимонополистический акт в США, который формально запрещал тресты, объединения, а также их действия, направленные на ограничение или монополизацию торговли[17].
Предприниматели США широко использовали для борьбы с организованным рабочим движением договорные методы давления на рабочих. Например, в конце XIX - начале XX в. широкое распространение получили договоры, согласно которым рабочий, поступая на работу, заранее отказываются от права присоединения к профсоюзу и от участия в забастовках. В случае нарушения этих условий рабочий увольнялся[18].
Фактически антитрестовое законодательство определяло основные рамки государственного регулирования экономики, пределы государственного вмешательства в общий ход экономических процессов[19].
Эпоха раннего капитализма послужила стимулом для развития общества, в том числе и договорных отношений.
В сфере обязательственного права провозглашались «свобода договора» и «равенство сторон в договоре». Это означает, что контрагенты, имеющие формально равные права и обязанности, в ходе свободного, добровольного обсуждения целей договора и условий его выполнения приходят к обоюдоприемлемому соглашению[20].
Однако наряду со «свободой договора» существовали и принуждение, и нормы, согласно которым договор признается недействительным. Прежде всего это касается договоров, противоречащих закону. Потребовать недействительность договора может одна из сторон.
Неправомерными также считались действия. Направленные на заключение договора, когда одно лицо склоняет другое к совершению сделки на пороге своего дома, собственной квартиры, на рабочем месте, на улице или в общественном транспорте.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, если договор не противоречит публичному порядку или добрым нравам, то его действительность не зависит от его содержания, а особенно от того, распределены ли взаимные обязательства сторон по договору.
Во всем мире противоречия закону и добрым нравам считаются нарушением, ведущим к признанию договора недействительным, поэтому в англо-американской и романской правовых семьях эта проблема рассматривается в рамках договорного права[21].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ