Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 12 из 44)

Таким образом, при внесении соответствующих изменений в процессуальные кодексы или при даче соответствующих разъяснений высшими судебными инстанциями можно было бы исключить значительную часть споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Поскольку, если вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции будет отказано в принятии

' Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2002 г. по делу № Ф09-2728/02ГК // Информационно-правовая база «Консультант+».

искового заявления по причине того, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства или по этому же основанию производство по гражданскому делу будет прекращено судом общей юрисдикции, в силу свойства преюдициальности вступившего в законную силу судебного постановления арбитражный суд должен будет принять к своему производству данное дело и наоборот.

Другой вопрос, касающийся взаимных пределов преюдициальности судебных постановлений системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, связан с формулировкой ч. 3 ст. 69 АПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Такая формулировка представляется неудачной. Как уже указывалось, свойство преюдициальности придается судебным постановлениям только при соблюдении в совокупности двух критериев — объективных и субъективных пределов преюдициальности. Между тем расплывчатость фразы «имеющих отношение к лицам, участвующим в деле» позволяет арбитражным судам не соблюдать требование о субъективных пределах преюдициальности. Проиллюстрируем такой вывод примером из судебной практики.

Администрация одного из муниципальных образований Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании 3653 руб. 29 коп. неосновательно взысканного исполнительского сбора по исполнительным листам. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков вред, причиненный ему в результате незаконных действий государственных органов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя с Администрации МО был взыскан исполнительский сбор по исполнительным документам в общей сумме 3653 руб. 29 коп. Определением районного суда действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора были признаны неправомерными.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения, суд кассаци-

43

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

онной инстанции указал, что в силу ст. 3 ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом. Поэтому вред, причиненный в результате его незаконных действий, возмещается в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому согласно ст. 58 АПК РФ' указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Доводы заявителя о неправильном применении ст. 58 АПК РФ отклоняются, поскольку п. 3 указанной нормы не ставит преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, в зависимость от участия в деле. Согласно этой норме такие обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в деле. Признание действий судебного пристава-исполнителя неправомерными имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору и к лицам, участвующим в деле. В равной степени это относится и к Министерству юстиции РФ, обязанному в таких случаях возмещать убытки за счет казны РФ. Ссылка заявителя на недоказанность неправомерного характера действий причинителя вреда во внимание не принимается, так как неправомерность действий судебного пристава — исполнителя установлена судом общей юрисдикции².

Согласиться с выводами суда в данном случае нелегко. Буквальное толкование положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ (о том, что данная норма придает преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вне зависимости от участия лица в деле) противоречит конституционному праву на судебную защиту, которое распространяется в равной степени и на органы исполнительной власти (ст. 46 Конституции РФ), и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13. В соответствии с ним факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Кроме того, действующее законодательство наделяет абсолютно равной силой вступившие в законную силу и решения суда общей юрисдикции, и решения арбитражного суда.

Подобные ситуации нередки. Очень часто граждане и организации предварительно оспаривают действия различных административных ор-

¹ Имеется в виду АПК РФ 1995 г. В новом АПК РФ — это ст. 69.

² Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа oi20 июня 2002 г. по
делу № Ф09-1271/02-ГК // Информационно-правовая база «Консультант*».

44

ганов или их должностных лиц. При этом к участию в деле привлекается только лишь соответствующее должностное лицо или в целом конкретный государственный орган. Затем спустя какое-то время предъявляется иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, его должностного лица, и такой иск заявляется уже к казне РФ, от имени которой выступают Министерство финансов РФ, Министерство юстиции РФ, Государственный таможенный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ и пр. Перечисленные субъекты узнают о вынесенном ранее решении о признании тех или иных действий должностного лица или государственного органа, как правило, только после предъявления соответствующего иска.

Решение, вынесенное ранее, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, предъявленного к вышеназванным субъектам, поскольку при рассмотрении другого дела они ни истцом, ни судом к участию в деле не привлекались. Следовательно, названные лица не могли приводить свои доводы и доказательства, не могли своевременно обжаловать судебный акт в случае несогласия с ним. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 69 АПК РФ факты, установленные ранее вынесенным решением, не являются преюдициальными и должны доказываться вновь.

Иное толкование обсуждаемого положения ст. 69 АПК РФ, на наш взгляд, противоречит конституционному праву на судебную защиту.

Несоблюдение норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов, влечет за собой отмену решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Так, в одном из постановлений ВАС РФ дает достаточно резкую характеристику действиям суда, не соблюдающего требования процессуального законодательства о преюдициальности. Приведем выдержку. «Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ... установлен факт отсутствия задолженности предприятия перед банком по централизованным кредитам, полученным по договорам, заключенным в 1993 году и на основании которых предъявлен рассматриваемый иск. В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации' это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и, следовательно, не подлежит доказыванию. В нарушение статей 58, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирско-

¹Имеется в виду АПК РФ 1995 г. В новом АПК РФ — это ст. 69.

45

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?