Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 14 из 44)

Иной вид приобретает соотношение принципа состязательности и доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. В ст. 249 ГПК РФ подчеркивается: обязанность доказывания возлагается на государственные органы и учреждения, при этом суд не связан доводами предъявленных требований и вправе истребовать доказательства по собственной инициативе в целях правильного рассмотрения дела, а должностные лица, проигнорировавшие судебное требование о предоставлении доказательственного материала, подвергаются штрафу. Близкую по содержанию правовую установку можно обнаружить также в ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 66 АПК РФ, что в какой-то мере унифицирует цивилистический процесс.

'См.: Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов, 2001. С. 53. 'Подробно об этом см.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. I. С. 375—377.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Такое дифференцированное решение проблемы представляется логичным. Как правильно отмечается в процессуальной литературе, исходя из особых качеств публично-правовых отношений суд должен быть наделен широкими полномочиями по вмешательству в состязание, с тем чтобы защитить гражданина (организацию), являющегося в материально-правовом отношении более слабой стороной¹. Следовательно, дела публичного производства подчинены принципу объективной истины, лишь отчасти нивелирующему принцип состязательности, но не устраняющему его вообще. Поэтому еще раз подчеркнем: суды общей юрисдикции, впрочем, как и арбитражные суды, обязаны разрешать данные коллизии, основываясь на усеченном понимании принципа состязательности.

Не менее сложной является детерминация доказывания принципом диспозитивности. Здесь законодатель выбрал также дифференцированный подход. В делах искового производства, где доминируют частные интересы участников гражданских процессуальных отношений, резко снижена роль прокурора, а также субъектов, защищающих права и интересы других лиц от собственного имени. В целом субъективно заинтересованное лицо должно самостоятельно обратиться в суд с тем, чтобы было возбуждено гражданское судопроизводство. Прокурор вправе подать заявление в судебные органы только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не имеет возможности обратиться сам. Государственные и муниципальные органы подают исковое заявление без просьбы заинтересованного лица в защиту интересов неопределенного круга лиц, недееспособного либо несовершеннолетнего.

Диапозитивные действия сторон выражаются также в изменении иска или в отказе от него, признании исковых требований, заключении мирового соглашения. Они непосредственно связаны с доказательственной процедурой, реализуемой в судебном разбирательстве, поскольку могут ее видоизменить, приостановить или прекратить. Между тем все названные диапозитивные проявления теперь находятся под контролем суда и принимаются им, если не противоречат закону либо не нарушают законные интересы других лиц, но не интересы истца и ответчика. Это означает, что принципы диспозитивности, судейского руководства и процесс представления, исследования, а равно оценки доказательств находятся в более жесткой правовой взаимосвязи. Суд вправе потребовать от сторон доказательств, касающихся не только существа коллизии, но и сопряженных с осуществлением диспозитивных правомочий, а в от-

'См.: Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С. 87.

Взаимосвязь доказывания с принципами состязательности и диспозитивности

дельных случаях вообще не заниматься вопросами диспозитивного свойства (так некоторые семейные, трудовые правоотношения исключают возможность заключения мирового соглашения).

По-иному сконструирован закон относительно дел, возникающих из публичных правовых отношений. Как уже отмечалось, результатом разрешения подобных дел должно стать установление объективной истины, поэтому, несмотря на большой диапазон диспозитивных проявлений, они могут в части не приниматься во внимание органом правосудия по гражданским делам. Например, при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. То же самое касается органов государственной и муниципальной власти и их должностных лиц: признание ими незаконности принятия нормативного правового акта не обязательно для суда. Такая юридическая сентенция, направленная на продолжение доказательственного функционирования, вполне понятна, поскольку публичные коллизии затрагивают общественные интересы, а их разрешение позволяет соблюсти права и свободы неограниченного числа граждан.

В связи со сказанным нелогичным представляется отсутствие в ГПК РФ процедуры производства по делам об административных правонарушениях (для сравнения в АПК РФ напротив зафиксирована глава 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях»). Этот порядок определяется КоАП РФ, который не учитывает некоторые важные цивилистические процессуальные аспекты вообще и состязательные, а равно диспозитивные в частности.

Во-первых, согласно ст. 28.8 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, направляют протоколы и собранные доказательственные материалы в суд который разрешает дело по существу. Такие действия означают, что должностные лица не обладают правом предъявления материально-правового требования путем предъявления заявлений, разрешаемого судебными учреждениями. Между тем ст. 4 ГПК РФ подчеркивает: суд возбуждает гражданское судопроизводство только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту интересов другого лица, неопределенного круга лиц, муниципальных образований. Российской Федерации и ее субъектов. Очевидно, что протокол не подменяет собой заявление заинтересованных лиц, стало быть, суд, нарушая принцип диспозитивности, самостоятельно возбуждает гражданское производство, следуя представленным доказательственным материалам.

5.1

ГЛАВА I. Вопросы теории

Во-вторых, нормы КоАП РФ допускают многовариантность толкования вопросов подсудности. Так, к подсудности районных судей относятся дела, обозначенные в ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым происходит в форме административного расследования, а также правовые конфликты, влекущие административное выдворение за пределы РФ. Некоторые из этих дел, например о нарушении установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), непосредственно рассматриваются районными судами. Другие, в частности об использовании несертифицированных средств связи либо предоставлении несертифицированных услуг связи, поступают на разрешение районного суда от административных органов и их должностных лиц, если таковые сочтут это нужным. В остальных случаях дела подсудны мировым судьям (ч.З ст. 23.1 КоАП РФ).

Может показаться, что все предельно ясно. Но практика показала обратное. Например, в Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 11 февраля 2003 г. № 7/5-4711 к-02 «О практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было высказано мнение, согласно которому дела об административных правонарушениях, названные в ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передают надлежащие материалы на рассмотрение судье.

В ответ на это в Письме Государственного таможенного комитета
РФ от 31 марта 2003 г. № 01-40/13579 было сказано буквально следую
щее: «На сегодняшний день таможенными органами на рассмотрение
суда передаются дела об административных правонарушениях, отне
сенные к исключительной компетенции суда в соответствии с частью
1 статьи 23.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях,
указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе производство по
которым осуществлялось в форме административного расследова
ния, передаются на рассмотрение суда в случаях, когда должностное
лицо административного органа, рассматривающее дело об админи
стративном правонарушении, полагает необходимым применение ад
министративного наказания в виде конфискации предмета админист
ративного правонарушения, назначить которое уполномочен только
суд». Данную позицию разделил Верховный Суд РФ в Письме от 22 ап
реля 2003 г. № 717-5/общ. . .