Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 29 из 44)

103

ГЛАВА III. Уголовный процесс

семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Поэтому защите по ст. 8 Европейской конвенции по правам человека и ст. 25 Конституции РФ подлежит любой человек и любое помещение, будь то квартира, автомобиль или адвокатская консультация.

Тот факт, что ОРМ юридически проводились в отношении одного лица, а фактически — в отношении другого, не имеет принципиального значения. Здесь важно только то, что произошедшее скрытое посещение мест пребывания и жительства определенных лиц вопреки их воли (путем «электронного вторжения» в оперативно-розыскных целях) объективно ограничивает неприкосновенность жилища, так как в результате могут стать известными личные тайны находящихся там людей.

Поскольку впоследствии лицо, чье право было затронуто, может потребовать своей защиты, необходимо судебное решение, гарантирующее законность и обоснованность ограничения в смысле ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Сказанное прямо вытекает из ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, ст. 25 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД.

■ Нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ст. 45—49 Конституции РФ.

Статья б Европейской конвенции по правам человека и корреспондирующие ей ст. 45—49 Конституции РФ гарантируют защиту основных прав и свобод человека и гражданина.

Статья 6 Европейской конвенции по правам человека касается вопросов осуществления правосудия, в том числе по уголовным делам, и распространяет свое действие как на судебное, так и досудебное производство. В ней формулируется право каждого на правовую защиту путем надлежащего правосудия, то есть надлежащим судом (независимым и беспристрастным) и надлежащим способом (справедливым по своему характеру рассмотрением дела).

Иначе говоря, ст. 6 Европейской конвенции по правам человека требует от государства определенных действий по защите прав и свобод человека: создать и обеспечить эффективное функционирование соответствующих структур (институтов, органов), необходимых для отправления правосудия, а также эффективное применение процессуальных норм, необходимых для защиты от произвола. При этом данная статья Европейской конвенции по правам человека трактуется очень широко, поскольку ограничительное толкование права на справедливое отправление правосудия не соответствовало бы ее основополагающему значению в демократическом обществе¹.

' См.: Судебное решение Европейского Суда по правам человека от 17 января 1970 г. по де
лу Делькур. SeriesA, No. 11, para. 25.

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

Аналогичное значение имеют и ст. 45—49 Конституции РФ: ст. 45 устанавливает основное процессуальное право на защиту от произвола а ст. 46—49 — основные процессуальные гарантии, реализация которых обеспечивает справедливый (в смысле ст. 6 Европейской конвенции по правам человека) порядок судопроизводства¹.

В конкретной ситуации, которую мы анализируем, имело место системное нарушение норм уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права, эффективное применение которых связано с общепризнанным конституционным правом на защиту от произвола

Во-первых, ОРД проводились в отношении адвоката без санкции суда, которая согласно п. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ защищает его от неправомерного вмешательства властей в его деятельность по оказанию юридической помощи, препятствуя тем самым ее качественному исполнению в интересах клиента (подзащитного) и лишая последнего права на получение такой помощи

То обстоятельство, что ОРД официально проводились в отношении одного лица — свидетеля, а фактически в отношении другого — адвоката, не может оправдать или оспорить факта недопустимого ограничения принципов адвокатской тайны и обеспечения обвиняемому права на защиту. Здесь значимо только то, что не санкционированные судом ОРД нарушили неприкосновенность адвоката во время исполнения своих профессиональных обязанностей и поставили под угрозу возможность оказания им квалифицированной юридической помощи в смысле п. 1 ст. 48 Конституции РФ. Иначе говоря, граждан, интересы которых адвокат представлял по конкретному уголовному делу, фактически лишили их законного права пользоваться помощью адвоката.

Во-вторых, совпадение по времени официального производства ОРД в отношении К. (по поручению следователя) и дачи последним показаний, изобличающих адвоката В., показывает, что следователь намеренно вывел из-под судебного контроля действия ОРО, существенно ограничив таким образом право адвоката на обращение в суд в смысле ст. 46 Конституции РФ.

В-третьих, указанное выше совпадение означает, что следователь уже на момент дачи поручения о производстве ОРД имел повод (заявление К. о подкупе) к возбуждению уголовного дела в отношении адвоката В., но вместо предусмотренной законом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ осуществлял незаконное расследование ее причастности к совершению преступления. По сути, вопреки требо-

'См.: Права и свободы человека и гражданина / Под ред. К. А. Экштайна М 2000 С 298— 331; Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция по правам человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 201—263.

104

105

ГЛАВА III. Уголовный процесс

ваниям ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 49 Конституции РФ следователь исходил из презумпции виновности адвоката В. в совершении преступления.

В-четвертых, действия следователя в отношении адвоката В. носят характер недопустимой провокации, имеющей целью отстранить его от участия в уголовном деле. Об этом свидетельствует то, что следователь допустил В. представлять интересы свидетеля К., уже давшего уличающие адвоката показания. Вместо честного (справедливого в смысле ст. 6 Европейской конвенции по правам человека) ведения дела следователь в присутствии адвоката В., на законных основаниях представлявшего интересы свидетеля К., допросил последнего по обстоятельствам его подкупа адвокатом.

Правовые выводы На основании изложенного можно утверждать, что вышеописанные действия правоохранительных органов и суда в отношении адвоката В. представляют собой системное нарушение следующих основных прав и свобод человека и гражданина:

• право на неприкосновенность жилища (ст. 8 Европейской конвен
ции по правам человека, ст. 25 Конституции РФ);

• право на эффективную защиту от произвола властей (ст. 6 Евро
пейской конвенции по правам человека, ст. 45 Конституции РФ);

'■ • право на обращение в суд (ст. б Европейской конвенции по правам человека, ст. 46 Конституции РФ);

• право на законный и справедливый суд (ст. 6 Европейской конвен
ции по правам человека, ст. 47 Конституции РФ);

• право на получение квалифицированной юридической помо
щи (ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ст. 48 Консти
туции РФ);

• право на презумпцию невиновности (ст. б Европейской конвен
ции по правам человека, ст. 49 Конституции РФ);

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ все сведения, полученные в результате действий правоохранительных органов, осуществленных с нарушением прав человека,.должны быть признаны незаконно полученными и исключены из числа доказательств по уголовному делу.

КАЗУС 3

Фактические обстоятельства

Сотрудники милиции 29 января 2003 г. задержали гражданина С, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты две таблетки «экстази». С. пояснил, что приобрел таблетки у гражданина И. и пред-

________ Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

ложил оказать содействие в изобличении последнего. Сотрудничество
с органами ОРД было оформлено личным заявлением С, в котором он
собственноручно выразил желание оказать добровольную помощь в
изобличении И. путем участия в ОРМ «Проверочная закупка», сообщил
о приобретении у данного гражданина наркотического вещества «экс
тази» и подтвердил факт своего задержания с названным веществом
ОРО. Ни в заявлении, ни в каких-либо иных служебных документах не
содержится отметки о разъяснении С. того, что его добровольное сот
рудничество с ОРО не исключает привлечения к уголовной ответствен
ности. На основании постановления о проведении проверочной закуп
ки его досмотрели и в присутствии понятых вручили деньги в сумме
1400 руб. с переписанными номерами. Позднее, во время личной
встречи с И., С. приобрел у него две таблетки «экстази» за указанную
сумму, впоследствии изъятые при личном досмотре (добровольной
выдаче). Сразу после передачи денег И. был задержан и доставлен в
РУВД, где при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты эти
деньги и пакет с героином.,.

Все указанные выше личные досмотры осуществлялись в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ.

По итогам проведения проверочной закупки был составлен протокол, в котором нашли отражение только указанные выше действия по подготовке к проведению ОРМ и оформлению его результатов. Впоследствии сотрудники, осуществлявшие ОРМ, дали показания обо всех действиях, совершенных ими в ходе проверочной закупки.

Результаты ОРД переданы органам следствия по постановлению о предоставлении оперативно-служебных материалов от 29 января 2003 г., содержащему указание на: фамилию, имя, отчество, должность лица, принявшего решение по материалам ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», собранным сотрудниками ОРО, и адрес проведения ОРМ (вводная часть); юридические основания проведения ОРМ, получение в его ходе материалов по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенных И. по определенному адресу, и юридическую квалификацию его действий (описательная часть); принятое решение и переданные материалы (резолютивная часть).