Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 34 из 44)

В-пятых, протокол не отвечает требованиям наглядности, точности и последовательности изложения хода следственного действия (ч. 2 ст. 182 УПК РСФСР, ч. 5 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ), поскольку конкретно не указаны все технические средства, применяемые в ходе осмотра, не даны их технические характеристики и порядок применения.

В-шестых, законность осмотра ряда объектов вызывает серьезные сомнения.

Осмотр автомобиля, денег и куртки сам по себе правомерен. Однако при осмотре денег не было соблюдено правило, сформулированное в ч. 5 ст. 179 УПК РСФСР: в случае «если для осмотра предметов или документов потребуется продолжительное время или по иным основаниям, следователь производит осмотр по месту производства следствия», то есть отдельно (аналогично — ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ). Причем, употребляя глагол «производит», законодатель тем самым указывает на обязанность сделать это при наличии определенных оснований. Совершенно очевидно, что в подлежащем оценке протоколе зафиксирована ситуация, в которой такие основания есть: на месте происшествия обнаружено 250 тысяч рублей в купюрах достоинством по 100 рублей каждая. Их осмотр невозможен в короткое время.

Деньги практически вообще не осматривались, а лишь подсчиты-вались без отражения индивидуальных признаков каждой из изъятых купюр (номера, серии). Иначе говоря, деньги не были описаны, как того требует ч. 2 ст. 182 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 180 УПК РФ), в том виде, в каком они наблюдались в момент осмотра, что исключает их дальнейшее использование в деле в качестве доказательств.

Осмотр иных объектов, напротив, не правомерен. По существу, здесь речь идет об осмотре как части экспертного исследования, проведенного специалистами органов внутренних дел в целях выявления тождества следов, обнаруженных в салоне автомобиля, на куртке и деньгах, со следами, выявленными на одежде и руках задержанного А. Подобного рода осмотр осуществляется в рамках экспертизы — самостоятельного следственного действия, предусмотренного главой 16 УПК РСФСР (27 УПК РФ) и требующего соблюдения особого порядка назначения и производства.

Следует особо отметить, что осмотр названных объектов проводился фактически именно с экспертной целью, о чем свидетельст-

122

________ Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

вует включение в их круг не имеющих отношение к делу одежды и правой руки сотрудника органов внутренних дел Г. Кроме того, от-. сутствие в протоколе специального указания, какие именно купюры подверглись обработке проявителем для обнаружения на них следов идентификатора «Тушь 7», не позволяет в соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК РСФСР (ч. 5 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ) считать достоверным описанный в протоколе факт свечения под воздействием ультрафиолетового излучения обработанных проявителем денег. К тому же в ситуации, отраженной в протоколе, осмотр одежды задержанного А. (если задержание в процессуальном смысле имело место) должен был быть произведен либо при его личном обыске в ходе задержания (ст. 122, 172 УПК РСФСР, ст. 93, ч. 2 ст. 184 УПК РФ), либо после задержания в порядке ч. 5 ст. 179 УПК РСФСР (ч. 1 ст 184 УПК РФ).

Что касается рук А., их осмотр представляет собой освидетельствование — следственное действие с особым процессуальным режимом, которое производится по возбужденному уголовному делу при наличии юридических и фактических оснований и по мотивированному постановлению следователя (ст. 181 УПК РСФСР, ст. 179 УПК РФ).

Аналогично обстоит дело и с получением у А. смывов следов с ладоней и пальцев рук, что по своей цели является получением образцов для сравнительного исследования (ст. 186 УПК РСФСР, 202 УПК РФ).

Поскольку порядок осмотра одежды и рук гражданина А., изъятия у него образцов для сравнительного исследования был явно и грубо нарушен, выявленные в его ходе следы не будут иметь доказательственного значения.

Правовые выводы

Оцениваемый протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по уголовному делу и не может использоваться в доказывании по следующим основаниям:

• задержанный (подозреваемый) А. был лишен гарантированной
ему Конституцией РФ (ст. 45) защиты его прав и свобод;

• порядок производства осмотра места происшествия грубо нару
шен;

• протокол осмотра места происшествия не удостоверяет получен
ные в его ходе фактические данные;

• результаты осмотра места происшествия не имеют доказательст
венного значения.

123

ГЛАВА III. Уголовный процесс

ЧАСТЬ 3,

Недопустимость использования в качестве доказательств

сведений, полученных после принятия незаконного

процессуального решения

КАЗУС 1

Фактические обстоятельства

По уголовному делу № 0133041 было принято несколько незаконных
процессуальных решений. >

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июля 2002 г., вынесенное дознавателем Б., по форме и содержанию не соответствует требованиям закона:

в не указано время, когда оно было вынесено (п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК РФ), что не только лишает возможности оценить правомерность произведенных дознавателем следственных действий, но и лишает постановление способности удостоверения излагаемых в нем данных и фактов;

в не изложено основание для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ), в качестве которого выступают достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). В постановлении говорится лишь о столкновении двух автомобилей, в результате которого пострадали два человека.

Очевидно, что эти данные указывают только на дорожно-транспортное происшествие, но не на преступление, о совершении которого могут свидетельствовать данные о нарушении правил дорожного движения, приведшем к причинению телесных повреждений определенной тяжести;

в постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без предварительной проверки поступившего сообщения о преступлении, обязанность проведения которой предусмотрена ч. 1 ст. 144УПК РФ. (Это подтверждается протоколом допроса дознавателя Б.). То есть оно не обосновано никакими первичными документами, необходимыми для осуществления соответствующим должностным лицом его законной функции;

в рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2002 г., составленный майором милиции К. и рассматриваемый в по-становлении в качестве повода к возбуждению уголовного дела, вопреки ст. 143 УПК РФ не содержит ни обстоятельств, указывающих на признаки преступления, ни источника информации об этом, несмот-ря на то что данное должностное лицо несет в силу ст. 306 УК РФ такую же ответственность за достоверность сообщаемых им сведений, как и любой другой заявитель. То есть в постановлении ссылаются на незаконный повод для возбуждения уголовного дела.

124

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 февраля 2003 г. незаконно по следующим основаниям:

а постановление в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было вынесено без медицинского заключения, удостоверяющего временное тяжкое заболевание обвиняемого. Направленная в адрес следствия адвокатом телеграмма о возможной госпитализации обвиняемого не может рассматриваться в качестве такого заключения;

в обвиняемый вопреки ч. 1 ст. 209 УПК РФ не был уведомлен о приостановлении уголовного дела, то есть был лишен возможности обжаловать указанное действие.

Постановление о возобновлении предварительного следствия от 15 июля 2003 г. незаконно по таким причинам:

в оно было вынесено по незаконно приостановленному делу, срок следствия по которому в связи с этим не прерывался и истек 9 марта 2003 г;

в обвиняемый не был уведомлен о возобновлении следствия, как того требует ч. 3 ст. 211 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и принятия его к своему производству от 15 июля 2003 г. противозаконно по следующим причинам:

в во вводной части постановления указывается, что рассматриваются материалы уголовного дела № 0134041, а не № 0133041, по которому велось производство;

в. в описательной части речь идет об уголовном деле № 0134076, возбужденном 13 октября 2002 г., а не об уголовном деле № 0133041, возбужденном 12 июля 2002 г;

в в резолютивной части формулируется решение возбудить ходатайство об установлении срока возбуждения уголовного дела № 0134041 — уголовного дела, по которому обвиняемый не привлекается к ответственности;

в срок предварительного следствия продлен по уголовному делу № 0134076, то есть по другому уголовному делу:

в защита располагает еще одним постановлением, датированным тем же числом, по форме и содержанию совпадающим с анализируемым, но подписанным другим заместителем прокурора, что может свидетельствовать о наличии в действиях соответствующих должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Правовые вопросы

-- Можно ли считать законным обвинение по уголовному делу, возбу
жденному, приостановленному и возобновленному с нарушением ус
тановленного законом порядка?

125