Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 4 из 44)

Судебная коллегия по гражданским делам г. Санкт-Петербурга согласилась с выводом районного суда об отказе в возмещении морального вреда, так как, обратившись в суд с иском, истица реализовала свое право на судебную защиту, но не предоставила суду доказательств причинения ей моральных и физических страданий¹.

Модель предмета доказывания, приведенная в нормах материального права, конкретизируется в основаниях требования и возражений.

Во время судебного разбирательства предмет доказывания может претерпевать изменения, что связано с правом сторон на изменение предмета или основания иска, ссылкой на дополнительные обстоятельства.

Законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения, относится лишь к сторонам. Однако вступление в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иных лиц, участвующих в деле, привносит в предмет доказывания обстоятельства, на которые они ссылаются. Поэтому источник определения предмета доказывания следует понимать шире — обстоятельства, приведенные в своих требованиях и возражениях лицами, участвующими в деле.

'Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. СПб., 1995. С. 16.

При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного в последующем регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может приводить дополнительные обстоятельства (например, ссылаться на грубую неосторожность истца и пр.). Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу¹.

Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных законодательством, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

Необходимо сказать о роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В постановлениях названного органа часто указывается на особенности распределения обязанности по доказыванию, что является подсказкой и для определения предмета доказывания по делу. Это доказательство наличия связи между предметом доказывания и обязанностью по доказыванию.

Г. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства и взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда. Истец утверждал, что ответчик в заявлении на имя главы администрации Орловской области распространил позорящие его и не соответствующие действительности сведения относительно установки истцом, работавшим в то время первым заместителем начальника областного управления внутренних дел, негласного наблюдения за главой администрации и председателем областного Совета². В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции от 21 декабря 1993 г. и с изм. от 25 апреля 1995 г.) указывается: «Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать

'Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К.

Юкова. Изд. 2-е. М., Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С.116—117.

'Бюллетень ВС РФ. 1994. № 11. С. 8.

ГЛАВА I. Вопросы теории

предмет доказывания по гражданским делам

ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск».

Кто отвечает за определение предмета доказывания? В российском гражданском и арбитражном процессах суд остается субъектом, отвечающим за определение предмета доказывания. Причиной такого подхода к субъектному составу определения предмета доказывания является как активность суда, так и частое отсутствие представителей в судах общей юрисдикции, последствия действовавшего ранее принципа объективной истины. В этой связи правильно отмечает В. И. Коломыцев, что объем и содержание предмета доказывания определяют стороны, но, так как они могут ошибиться, суд включает в предмет доказывания необходимые доказательства¹.

В состязательном процессе предмет доказывания по конкретному делу определяется спорящими сторонами. Отсюда предмет доказывания для истца — факты, которые он должен доказать для выигрыша, для ответчика — факты, которые он должен доказать для своей защиты. В совокупности же эти факты и составляют предмет доказывания.

Источниками определения предмета доказывания по гражданским делам и в зарубежном процессе считаются нормы материального права и состязательные документы². Чаще всего предмет доказывания состоит из совокупности фактов, подлежащих доказыванию. Но иногда он может быть сведен к одному из них. Например, если в английском суде ответчик не отрицает своей небрежности в управлении транспортным средством, не отрицает саму аварию, то спор о возмещении причиненного вреда сводится лишь к определению суммы, подлежащей взысканию. Именно это обстоятельство и будет подлежать доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Понимание предмета доказывания в американском праве сродни российскому, где также на основе норм материального права и оснований состязательных документов определяется предмет доказывания. Но отличия, и существенные, есть.

Во-первых, в российском процессе состязательность сторон, потеснив активность суда, не влияет на определение предмета доказывания. Вопрос о предмете доказывания решает суд.

Во-вторых, в российском процессе обмен состязательными бумагами не доведен до того же уровня, что в странах с состязательной системой правосудия. Например, в Англии обмен состязательными доказательствами предполагает ограничение во времени представления иска, отзыва на него, возражения на отзыв и отзыва на возражение. Столь актив-

¹ Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., Юридическаялитература, 1978. С. 37. 'Cross R., Wilkins N. Outline of the Law of Evidence. L, 1986. P.13.

ный обмен состязательными документами приводит к сокращению фактов, подлежащих доказыванию: если ответчик не оспаривает факты, указанные истцом, то они считаются признанными, если стороны не указали какие-либо факты, то они не включаются в предмет доказывания. Так же, как и за рубежом, каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Иными словами, обязанность доказывания производна от предмета доказывания. Суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будет отменено. По этой причине суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В силу закона суд вправе (не обязан) предложить (не требовать) лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Взаимосвязь предмета доказывания и доказательств по делу

Без определения предмета доказывания невозможно выявить относящиеся к делу доказательства. Поэтому необходимые доказательства и предмет доказывания связаны неразрывно. Примером такой взаимосвязи могут служить дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассмотрим данную категорию дел на примере иска о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В предмет доказывания по любому делу данной категории войдет установление следующих фактов:

■ факт дорожно-транспортного происшествия,

■ факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате до
рожно-транспортного происшествия,

■ наличие причинно-следственной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью
потерпевшего,

■ степень и продолжительность утраты трудоспособности потер
певшим,

■ нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и пр.,

■ затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное пита
ние, посторонний уход и т. д.,

■ другие обстоятельства по делу, вытекающие из оснований требо
вания истца и возражений ответчика.

ГЛАВА I. Вопросы теории