Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 44 из 44)

Суд установил, что изымаемые у К. предметы согласно прбтоколам от 16 мая 1998 г. при понятых не упаковывались в конверты из-за отсутствия таковых, когда оные были найдены, понятые П. и Б. ушли, пригласили новых понятых, данные на которых отсутствуют (л. д. 4, 5). Эти обстоятельства не отрицали сотрудники милиции 3. и Ш. (л. д. 115—117).

Согласно сопроводительному письму на исследование в ЭКУ ГУВД направлялись жидкости коричневого и розового цветов, порошкообразное вещество красного цвета, упакованные в три бумажных конверта, однако из заключения экспертизы видно, что вещественные доказательства поступили в четырех конвертах, среди них находился и шприц (л. д. 11, 47, 48).

Свидетель Ш. пояснил в суде, что письмо в ЭКУ ГУВД готовилось им, шприц на исследование не направлялся, хотя именно принадлежность шприца не отрицает К. (л. д. 116—11 боб).

Суд обозрел вещественные доказательства по делу и оснований к проведению судебно-почерковедческой экспертизы не усмотрел (л. д. 101, 112об, 115об).

Показания свидетелей 3., Ш., Ж., П. должным образом оценены в связи с допущенными нарушениями закона, в том числе и ст. 135 УПК РСФСР, вынесено частное определение в адрес начальника Следственного управления ГУВД Москвы (л. д. 132, 133).

Суд принимал должные меры к вызову свидетеля Б., однако с учетом показаний свидетелей принято решение об окончании судебного следствия в его отсутствие (л. д. 88, 102, 109, 118об).

Установить личность и местонахождение мужчин, следовавших в автомашине вместе с К., не представилось возможным (л. д. 41).

Факт состояния одурманивания К. в день задержания, иные данные о его личности при отсутствии других доказательств не могут подтверждать его виновность в инкриминируемых деяниях.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой ин
станции обоснованными и не может согласиться с доводами протеста о несо
блюдении требований о всестороннем, полном и объективном исследовании
материалов дела и отмене приговора по этим основаниям, поэтому, руковод
ствуясь п. 1 ст. 339 УПК РСФСР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 23 ноября 1998 г. в отношении К. оставить без изменения, а протест — без удовлетворения.

Председательствующий — подпись. Судьи — подписи.

содержание

ГЛАВА I. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

И.В.Решетникова

Предмет доказывания по гражданским делам '

М.А.Куликова

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

С. Ф. Афанасьев

Взаимосвязь доказывания с принципами состязательности

48 54

и диспозитивности

О применении признанных фактов и фактов умолчания

ГЛАВА II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА .

A.С. Шириков

Как доказать нарушение? 63

B.Н. Соловьев^::
Особенности доказывания по делам о защите^;
личных неимущественных благ8S

ГЛАВА III. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Н. Г. СТОЙКО

Вопросы законности уголовно-процессуальных действий,
,; решений и допустимости доказательств94

Н. М. КИПНИС;?у;ц)

Некоторые вопросы института допустимости
; доказательств в УПК РФ • 139

158

159