Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 7 из 44)

Решение об осведомленности суда о каком-то факте может быть принято по инициативе как самого суда, так и любой из сторон. Противоположная сторона вправе оспорить его. Данное решение суд может принять на любой стадии процесса. Но если суд считает себя осведомленным об этом факте, он информирует присяжных о признании этого факта установленным судом. Но если существует лишь вероятность того, что какое-то событие имело место, то без доказательств обойтись нельзя. Осведомленность о факте признается, если никто не возражает против этого.

Иногда судья встает перед дилеммой: общеизвестный факт может быть не известен кому-то, в частности самому судье, например дата какого-то исторического события. В этом случае судья предпринимает шаги по уточнению даты, заслушав эксперта или ознакомившись с соответствующей литературой¹.

Формальное признание. В английском праве формальные признания могут быть сделаны различным образом. Часто признание осуществляется при обмене состязательными бумагами. Так, ответчик может не оспаривать факт заключения договора или причинения вреда и т. п. В связи с этим от истца не требуется приводить доказательства в подтверждение фактов, признанных ответчиком. Сторона вправе с разрешения суда или судьи вручить до слушания дела другой стороне письменный вопросник. Ответ должен быть дан в форме аффидевита. Аффидевит составляется стороной под присягой и заверяется солиситором, что похоже на российское обеспечение доказательств нотариусом до возбуждения дела в суде. Ответы, содержащиеся в аффидевите, могут быть использованы против стороны во время рассмотрения дела. Признание может быть сделано даже в письмах, составленных солиситорами или барристерами в рамках их полномочий Действовать от имени клиента. В суде как сторона, так и ее солиситор, барристер могут признать факты и тем самым устраниться от представления соответствующих доказательств.

'Elliott, Phipson. Manual of the Law of Evidence. 12ed. L, 1987. P. 29—34.

25,

ГЛАВА I. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

Институт признания в английском и американском процессах упрощеннее, чем в российском процессе: нет формализации требований о фиксации признания. Сама методика работы адвокатов в суде предполагает получение признания стороны путем умело проведенного перекрестного допроса.

В американском процессе существует специальный способ раскрытия доказательств — требование о признании.

Преюдициальные факты. Говоря о преюдиции, нельзя не остановиться на так называемой «невзаимной преюдиции» (nonmutualcollateralestoppel). Невзаимная преюдиция предусматривает возможность для новой стороны использовать преюдицию в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе. К примеру, суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. Согласно невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель может не дать истцу-наймодате-лю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию. По общему же правилу преюдиция — правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

Во многом объективные и субъективные пределы преюдиции в российском, американском, английском процессах имеют сходства. Основной отличительной чертой преюдициальности в состязательном и российском процессе выступает правовой источник ее закрепления. Если в российском праве таким источником является законодательство, то в Англии и США — это в большей части судебный прецедент.

Таким образом, предмет доказывания — это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, должна входить в предмет доказывания. Но не всегда все обстоятельства могут быть установлены в суде. Чаще всего причиной тому является невыполнение одной из сторон обязанности по доказыванию.

В арбитражный суд обратилась транспортная организация с иском о возмещении причиненных ей убытков в результате перевозки пассажиров, обладающих льготами на проезд в городском транспорте. В силу действующего гражданского законодательства одним из фактов, подлежащих доказыванию, является определение размера причиненных убытков. Обязанность по доказыванию данного факта несет ис-

26

тец. В ходе рассмотрения дел истец называет сумму убытков, не обосновывая ее, так как никакого учета пассажиров, обладающих льготами на проезд в городском транспорте, данной организацией не велось. Если сторона не может доказать факт, то у суда нет оснований для удовлетворения иска. Однако суд должен предложить истцу представить доказательства размера понесенных убытков.

Из сказанного следует, что предмет доказывания неразрывно связан не только с обязанностью по доказыванию, определением необходимых доказательств, но и со стандартом доказывания.

Что такое стандарт доказывания?

В американском и английском праве под стандартом доказывания понимается критерий, согласно которому судья выносит решение по делу. Эти критерии различны в гражданском и уголовном процессе. Российская процессуальная наука не использует термин «стандарт доказывания». Таким критерием долгое время оставалось требование об установлении истины по делу. Как отмечается в современной научной и учебной литературе, этот стандарт (то есть установление истины по делу) остается и сейчас, хотя ГПК отказался от термина «объективная истина» еще в 1995 году. Правда, ученые стали заменять термин «объективная истина» на судебную или формальную истину. Но изменение названия не меняет сущности истины. По-прежнему, по мнению ученых, суд должен установить все обстоятельства по делу (иными словами, найти истину) и лишь затем вынести решение.

В деле Millerv. Minister(1947) лорд Деннинг так сформулировал стандарт доказывания: «Если доказательство таково, что суд присяжных может сказать: «Мы знаем, что это более вероятно, чем нет», то бремя выполнено, но если вероятности равны, то бремя не выполнено¹. В деле Daviesv. Taylorлорд Рейд подчеркнул, что стандарт доказывания по гражданским делам — это баланс вероятности. Если доказательство показывает баланс в пользу того, что случилось, это значит, что это действительно случилось².

Стандарт доказывания в английском и американском процессах не преследует цель установить истину. Скорее, это лишь определенная мера того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания. В итоге судья решает, кому из сторон верить. Если истец выполнил бремя доказывания и смог убедить судью в своей правоте, то он выиграл.

В большинстве гражданских дел стороне требуется доказать свою позицию на балансе простой вероятности, а именно: более вероятно,

'Eggleston R. Op.cit. P. 132.

^!Там же.

27

ГЛАВА I. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

чем нет. Баланс вероятности должен быть соблюден и при вынесении решения по делу, и при доказывании отдельных вопросов в ходе судебного слушания. Так, при опровержении презумпции следует доказать, что более вероятно, чем нет, существование определенных фактов. Например, до 1963 г. действовала неопровержимая презумпция: если муж, зная о неверности жены, имел с ней близкие отношения, то это означает, что он простил ей измену. В деле Blythv. Blyth(1966) муж и жена проживали раздельно, муж знал об измене жены. Встретив однажды мужа на улице, жена пригласила его к себе, затем склонила его к близким отношениям, после чего он ушел домой. Мужчина отрицал намерение простить жене ее измену. Апелляционный суд постановил, что данный факт следовало расценивать как доказательство прощения, ибо баланс вероятности не был достаточным, чтобы доказать обратное¹.

По некоторым гражданским делам в английском и американском процессе требуется достичь более высокой степени вероятности. Такой подход, как правило, сформулирован в судебных прецедентах. Прежде чем сказать об особом стандарте доказывания по некоторым гражданским делам, следует отметить особенности стандарта доказывания по уголовным делам, где речь идет не о простом балансе вероятности, а о необходимости показать наличие тех или иных событий «за пределами разумных сомнений» (beyondreasonabledoubt).

В 40—50-х гг. прошлого века было общепринятым, что в делах о расторжении брака требовалось доказать стандарт «за пределами разумных сомнений». В гражданских делах о возмещении вреда, причиненного убийством, стандарт доказывания уголовно-правовой, а не гражданский. Если гражданский суд рассматривает дело, связанное с мошенничеством, то обычно требуется более высокий баланс вероятности, чем при установлении небрежности в поведении стороны. Но это не принимает такой высокой степени вероятности, как при рассмотрении уголовных дел. «Степень вероятности должна быть пропорциональна рассматриваемому спору»².