Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 8 из 44)

Как видим, стандарт доказывания по гражданским делам отличается гибкостью и может изменяться в зависимости от категории дела, причем в этих изменениях просматриваются определенные закономерности. Баланс вероятности должен быть более строгим по делам, на которые распространяются особая забота и защита государства, а также по делам, имеющим связь с уголовными деяниями.

Нужен ли стандарт доказывания в российском гражданском процессе? В современном законодательстве сложилась интересная ситуация. Предмет доказывания по конкретному делу определяет суд. Но суд не является субъектом собирания доказательств, он лишь содействует сторонам в этом процессе путем рассмотрения и разрешения ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и пр. Основными субъектами доказывания выступают стороны, которые обладают широкими процессуальными правами по собиранию и представлению доказательств в суд. У суда осталось лишь право предлагать сторонам представить дополнительные доказательства. А если сторона не представляет эти доказательства, если обе стороны выбирают пассивный путь участия в процессе, не отстаивая свои правовые позиции?

В силу ГПК РФ суд все равно должен установить все обстоятельства по делу. Как это сделать, если суд не играет роль следователя? Логичнее было бы стандартом доказывания считать выполнение сторонами обязанности по доказыванию: доказал истец обстоятельства согласно своей обязанности по доказыванию, иск подлежит удовлетворению. Не смог доказать — отказ в удовлетворении иска. В вышеприведенном примере с возмещением убытков, причиненных перевозкой пассажиров, пользующихся льготами, кассационная инстанция отменила решение суда об отказе в иске, указав суду первой инстанции на необходимость доказать размер убытков. Но если истец не может доказать, то он не выполняет обязанность по доказыванию, следовательно, иск не может быть удовлетворен. Обязывать же суд выполнять функции, которыми он не наделен, нелепо.

Отсутствие четкого стандарта доказывания, возможность отмены судебного акта в связи с неустановленными обстоятельствами дела в результате невыполнения стороной обязанности по доказыванию — все это тормозит развитие принципа состязательности в российском гражданском процессе. Законодательно должна быть установлена более жесткая связь между обстоятельствами, подлежащими Доказыванию по делу (предмет доказывания), обязанностью лиц, участвующих в деле, доказывать определенные факты и стандартом доказывания, обусловленным тем, насколько стороны справились с выполнением своей обязанности по доказыванию.

'Eggleston Я. Op.cit. P. 130-131.

'Bojczuk W. Evidence. Textbook.5-th ed. L, 1993. P. 77.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

M. А. Куликова,

преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской

государственной юридической академии, кандидат юридических наук,

консультант Службы судебных приставов Главного управления

Министерства юстиции РФ по Свердловской области

ЧТО ТАКОЕ

■

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ И ИЗ ЧЕГО ОНА СЛАГАЕТСЯ?

Разнообразие фактических ситуаций приводит к тому, что зачастую невозможно урегулировать существующее спорное материальное правоотношение в одном-единственном процессе, особенно если в правовой конфликт вовлечены не две стороны, а гораздо большее число участников. В таком случае спорная ситуация может быть урегулирована только в результате нескольких судебных разбирательств, которые по правилам разграничения подведомственности могут быть отнесены как к компетенции судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Например, при причинении автотранспортному средству, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, вреда в результате столкновения с автотранспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом будет рассматриваться в арбитражном суде. При этом к участию в деле может быть привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — водитель, состоящий с юридическим лицом в трудовых правоотношениях. После исполнения решения юридическое лицо имеет право предъявить регрессный иск к своему работнику. Регрессный иск будет рассматриваться уже судом общей юрисдикции.

Более того, в некоторых случаях, выбирая способы защиты прав своих клиентов, юристы составляют специальные планы действий, в которых устанавливают четкую последовательность заявления требований в суде (например, шаг первый — оспаривание неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, затем — оспаривание заключения, сделанного специалистом-оценщиком, и, наконец, в зависимости от результатов первых двух процессов — предъявление в суд иска о признании сделки по реализации арестованного имущества недействительной).

В тех случаях, когда несколько требований, вытекающих из одной и той же спорной ситуации должны быть рассмотрены в нескольких судебных разбирательствах, очень важно обеспечить тождество выводов разных судов по одним и тем же обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Поскольку в противном случае возможно вынесение противоположных по содержанию судебных решений. Именно в этом и заключается стабильность судебного акта. Более того, после вынесения решения его законность и обоснованность могут быть проверены только судом вышестоящей инстанции по правилам, установленным АПК РФ или ГПК РФ; суд, рассматривающий другое дело, изучая выводы, ранее сделанные другим судом, не может давать оценку правильности тех или иных выводов.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда, при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц и при установлении тех же обстоятельств дела называют преюдициальными. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты до тех пор, пока решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Так, по одному из дел, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд РФ указал следующее: «Ссылка апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу №... является ошибочной, поскольку судебные акты по указанному делу отменены кассационной инстанцией и дело передано на новое рассмотрение. Производство по данному делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела»'.

Свойство преюдициальности характерно только для судебных постановлений и актов. Для полного освещения вопроса о преюдициальности необходимо раскрыть термины «судебное постановление» в гражданском судопроизводстве и «судебный акт» в арбитражном судопроизводстве. Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений суда. Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения (ст. 15 АПК РФ). При разрешении спора по существу и арбитражным судом, и судом общей юрисдикции выносится решение. Суды вышестоящих инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной) в силу действующего процессуального законодательства обладают Полномочием на отмену решения нижестоящего суда и разрешение спора по существу (при наличии соответствующих оснований, также

'Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 2002 г. № 1791/02 // Вестник ВАС РФ, 2003. № 1.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

предусмотренных в процессуальном законе). Некоторые суды вышестоящей инстанции наделены также полномочием на установление фактических обстоятельств дела и осуществляют доказательственную деятельность. При вынесении нового решения арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций выносят постановление, суд апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве может вынести либо решение, либо определение, суды кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе выносят кассационное или надзорное определение (надзорное постановление).

Кроме того, возникает вопрос: обладают ли свойством преюдици-альности постановления иных, несудебных органов? Например, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или, напротив, о возбуждении уголовного дела, постановление уполномоченных органов или должностных лиц о привлечении к административной ответственности, постановление судебного пристава-исполнителя?

Процессуальное законодательство не придает таким актам свойство преюдициальности, поскольку деятельность несудебных органов не облекается в процессуальную форму, включающую существенные гарантии соблюдения прав участников соответствующих правоотношений. Однако акты несудебных органов могут рассматриваться в качестве письменных доказательств, если отвечают требованиям отно-симости, допустимости, достоверности и должны оцениваться судом в совокупности со всеми другими доказательствами, собранными и исследованными по делу, с точки зрения достаточности. И этот вывод подтверждается примером из судебной практики: «...в силу ст. 55 ГПК (в новом ГПК РФ — ст. 69) справка прокуратуры сама по себе не имеет преюдициального значения для разрешения дела и должна быть оценена судом наряду со всеми иными доказательствами по делу...»\