В случае наступления несостоятельности должника или в случаях, когда сроки исполнения обязательств истекают (наступают) досрочно, возможность реализации права удержания сохраняется за кредитором. Например, при объявлении заемщика несостоятельным банк имеет право удерживать находящиеся у него ценности этого заемщика вплоть до исполнения его обязательств конкурсной комиссией. Передавать эти ценности в конкурсную массу банк не обязан. Этого правила нет в законодательстве, но оно логично вытекает из самой природы и назначения права удержания. Подобно тому, как не подлежит включению в конкурсную массу имущество, составляющее предмет залога, не может включаться в конкурсную массу и имущество, составляющее предмет права удержания.
Предметом удержания может быть только вещь. Нельзя удерживать право или деньги, можно удерживать только вещи (телесные предметы материального мира) либо - ценные бумаги (в «нормальной», документарной форме).
Право удержания - право обременяющего (сервитутного) типа, следующее за вещью везде, у кого бы таковая ни находилась. Этим объясняется правило о возможности кредитора продолжать удерживать вещь даже после перехода на нее права собственности третьему лицу. Отсюда следует, что кредитор имеет право предъявить всякому новому собственнику предмета удержания все те требования, которые он мог бы предъявить должнику.
Закон не выдвигает в качестве условия реализации права удержания соразмерность стоимости предмета удержания и неисполненного в срок обязательства.
Особое место в институте удержание занимает вопрос о применении права удержания ценностей, оказавшихся у кредитора в силу лично-доверительных сделок с должником (например, по договору поручения или товарищества). Закон не выделяет этих ситуаций как требующих особого правового регулирования, поэтому можно сказать, что по общему правилу лично-доверительный характер отношений не влияет на возможность реализации кредитором права удержания.
Видно лишь одно исключение из этого правила - право удержания не может и не должно распространяться на ценности, полученные кредитором от должника в связи с представительством интересов последнего по доверенности или на основании договора поручения. Связано это с тем, что представитель и поверенный действуют за счет, в интересах и от имени представляемого (доверителя). Производя же действия по удержанию полученных для представляемого (доверителя) ценностей, представитель (поверенный) вступает в противоречие с интересами представляемого (доверителя).
Особо следует отметить, что в настоящее время в законе не решён вопрос о моменте возникновения права на обращение взыскания на удерживаемое имущество.
3.2. Судебная практика.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 46-В09-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова
судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России о признании недействительной ничтожной сделки по надзорной жалобе представителя Д. - С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Д. адвоката С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России (далее - банк) обратился в суд с иском к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 3 августа 2004 года между банком и К. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 2 августа 2009 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 3 августа 2004 года между банком и К.С., Н., Д. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.
Д. обратился со встречным иском к банку о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2007 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2008 года Д. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 1 апреля 2009 года дело, истребованное в Верховный Суд Российской Федерации, передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик К. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Д., совпадает со сроком выполнения основного обязательства и не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 943 129 рублей 13 копеек на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Д. с банком 3 августа 2004 года.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и К. 3 августа 2004 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 19% годовых на срок до 2 августа 2009 года (л.д. 10 - 12).
Договорами поручительства от 3 августа 2004 г., заключенными между банком и поручителями заемщика - К.С., Н., Д., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 13 - 18).
В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства от 3 августа 2004 года поручитель Д. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
сумма кредита 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;
срок возврата кредита 2 августа 2009 года;
процентная ставка, процентов годовых 19 (девятнадцать);
порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, последний платеж производится не позднее 2 августа 2009 года;
порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным;
неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;
целевое назначение кредита цели личного потребления.
В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.