Определяя срок, на который давалось поручительство Д., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Д. и банком 3 августа 2004 года, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
При таких данных выводы судебных инстанций о том, что договор поручительства между Д. и банком заключен на срок до 2 августа 2009 года, являются неправильными, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту осуществлен 10 января 2005 года. Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать 10 февраля 2005 года.
Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 февраля 2005 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 20 марта 2007 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2005 года по март 2006 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Д. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после марта 2006 года.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В курсовой работе исследовалась тема «Правовое регулирование кредитных отношений». В период становления в России правового государства и становления рыночной экономики, преодоления административного всевластия прежних структур финансовых органов в сфере денежных отношений и их четкое правовое регулирование имеет огромное значение.
Одними из основных источников правовых норм, регулирующих кредитные отношения и банковскую деятельность, являются Гражданский и Уголовный Кодексы Российской Федерации. Так же правовой формой регулирования кредитных отношений является кредитный договор, который, в свою очередь, является разновидностью договора займа.
В курсовой работе поставлены и решены следующие задачи:
1) раскрыты понятие, предмет, форма и содержание кредитного договора;
2) исследованы отличительные особенности кредитного договора от договора займа и других видов договоров аналогичного содержания;
3) исследованы условий кредитования;
4) раскрыты такие механизмы обеспечения кредитного договора как: залог, поручительство, банковская гарантия;
5) исследованы правовые основы обеспечения возврата кредита;
Анализ изложенного в настоящей работе материала позволяет сделать следующие выводы.
По кредитному договору банк или иное кредитное учреждение передает заемщику в собственность деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты (ст.819 ГК РФ). Отношения банка (кредитной организации) и клиента согласно требованиям ст.820 ГК РФ должны быть оформлены в письменном виде. Причем несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор признается ничтожным.Если Гражданский Кодекс регулирует формальные аспекты банковской деятельности и кредитования, то Уголовный Кодекс касается практической стороны этих понятий. А именно: устанавливает конкретные виды правонарушений в области кредита и банковской деятельности и ответственность за их совершение.Первый вид правонарушений - осуществление финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Это называется легализацией (отмыванием) денег. Следующий вид правонарушений - получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, - наказывается лишь в том случае, если этим деянием причинен крупный ущерб.Еще один вид правонарушений- собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз.Последняя из рассмотренных разновидностей правонарушений - изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г №6-ФКЗ, от 30.12.2008г №7-ФКЗ). Собрание законодательства РФ, 26.01.2009г,№4,ст.445// Российская газета, 2009г.-№7- 21 января
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51–ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 в ред. от 06.12.2007 от 29.12.2006 № 258–ФЗ, от 19.07.2007 № 197–ФЗ и от 06.12.2007 № 333–ФЗ).// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.// Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г №14-ФЗ. (принят ГД Ф СРФ 22.12.1995г в ред. от 06.12.2007,изм., внесены Федеральными законами от 18.12.2006г №231-ФЗ, от 19.07.2007г № 197-ФЗ).// Собрание законодательства, РФ, 29.01.1996, №5, Ст.410.//Российская газета, 1996.-№ 23.- 6 февраля;1996.-№24.-7 февраля; 1996.-№25.-8 февраля; 1996.-№27.-9 апреля,2009
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001г. № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001 в ред. от 03.06.2006)// Российская газета, 2001.– 28 ноября; Собрание законодательства, РФ, 2001.– № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006г. №230-ФЗ (принят ГДФСРФ 24.11.2006 в ред. от 06.12.2007, изменения внесены Федеральным законом от 08.11.2008 №201-ФЗ).//Собрание законодательства РФ,2006.-№52.-25 декабря, ст.5496. //Российская газета,2006.-№289.-22 декабря; 11 ноября, 2008
6. Федеральный закон от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции от 30.06.2003 №86-ФЗ)//Российская газета,1992,-№129.- 6 июня; 31 декабря,2008
7. Закон Российской Федерации от 29.05.1992г №2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008-№306-ФЗ в редакции от 16.07.1998 №102-ФЗ) Российская гозета,1992.-№129.-6 июня; 31 декабря, 2008
НАУЧНАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеева Д.С. Банковское право. М.: Юриспруденция, 2003. 176 с.
2. Алексеева Д.Г. Банковское право М. Юристъ, 2003. 478 с.
3. Банковское дело: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. М.: Прогресс, 2000. 513 с.
4. Банковское дело /Под ред. Г.Г.Коробовой. М.: Юристъ, 2002. 567 с.
5. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт /Под ред. Е.Г. Ищенко, В.И. Алексеева. М.: Прогресс, 1997. 346 с.
6. Банковское право Российской Федерации. В 2 т. /под ред. Г.А. Тосунян. М.: Инфра-М, 2002. Т.2. 478 с.
8. Банковское право. Конспект лекций. М. Приор-издат. 2004. 240 с.
9. Белов Гражданское право. М.: УКЦ «ЮрИнфоР», 2003. 959 с.