Не уплачивать налог в данном случае налогоплательщик не может, так как сумма налога рассчитывается самой налоговой инспекцией и отражается в налоговом уведомлении, которое получает налогоплательщик. В противном случае последуют пени и штрафы. Однако обжаловать действия налогового органа налогоплательщик имеет право согласно действующим положениям НК РФ.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, толкование Минфином России в письме от 15.07.2009 № 03-05-06-01/32 порядка налогообложения имущества дольщиков с целью ухудшения положения налогоплательщиков-дольщиков в связи с существующим пробелом в законодательстве об учете инвентаризационной стоимости объекта пропорционально доле является нарушением общих принципов налогообложения, установленных в ст. 1,3 НК РФ. Кроме того, в самом письме Минфина РФ указано: «Вместе с тем отмечаем, что предоставляемые в соответствии со ст. 34.2 НК РФ письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме».
Если не учитывать инвентаризационную стоимость объекта налогообложения пропорционально доле владельца, то при существующей прогрессивной шкале ставок налога на имущество физических лиц дольщик вынужден уплачивать налог в большем размере, нежели если бы в инвентаризационной стоимости были определены доли.
В любом случае каждый налогоплательщик согласно ст. 137 НК РФ имеет право в соответствии с главой 19 настоящего Кодекса обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Но пока налогоплательщик вынужден руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России и уведомлениями на уплату налога своей инспекции. В случае внесения с 1 января 2010 года изменений в Закон № 2003-1 возможен пересчет налога за 2009 год, но это налогоплательщики смогут узнать не ранее 1 января 2010 года.
2.2. Споры возникающие при перерасчёте налога на имущество физических лиц.
Руководствуясь вышеуказанными письмами, налоговые органы стали производить перерасчеты налога на имущество физических лиц. Так, инспекцией ФНС России по г. Одинцово был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год в отношении имущества, находящегося в общей долевой и (или) совместной собственности налогоплательщика. Причем перерасчеты налога за периоды, предшествующие 2008 году, не производились.
В апреле – мае 2009 года налогоплательщики получили налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, где налог был исчислен с учетом переоценки инвентаризационной стоимости объектов в 1,5 раза. После чего в налоговый орган по данному поводу стали поступать многочисленные вопросы граждан: имущество было переоценено в 1,5 раза, а налог в отдельных случаях вырос в 4,5 – 5 раз. В этой ситуации налоговые органы стали давать следующие пояснения. Во-первых, повышение инвентаризационной стоимости в 1,5 раза впервые с 2002 года произошло на основании постановления Правительства Московской области от 30.09.2008 № 881/35, согласно которому были введены коэффициенты перерасчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях налогообложения (например, коэффициент 19,5 по каменному жилому дому). Во-вторых, на величину налога на имущество физических лиц влияют не только увеличенная инвентаризационная стоимость, но и сами налоговые ставки, устанавливаемые органами местного самоуправления, опираясь на федеральное законодательство, в котором их пределы установлены от 0,1 до 2,0 % в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, принадлежащие физическим лицам на праве собственности и находящиеся на территории того или иного муниципального образования.
Не уплачивать налог в данном случае налогоплательщик не может, так как сумма налога рассчитывается налоговой инспекцией и отражается в налоговом уведомлении, которое получает налогоплательщик. В противном случае последуют пени и штрафы. Однако обжаловать действия налогового органа налогоплательщик имеет право согласно следующей позиции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. На основании п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, толкование Минфином России в письме от 15.07.2009 № 03-05-06-01/32 порядка налогообложения имущества дольщиков с целью ухудшения положения налогоплательщиков-дольщиков в связи с существующим пробелом в законодательстве об учете инвентаризационной стоимости объекта пропорционально доле является нарушением общих принципов налогообложения, установленных в ст. 1.3 НК РФ. Кроме того, Минфин России не является законодательным или судебным органом, толкование которого имело бы неукоснительный характер. Это указано и в самом письме.
Если не учитывать инвентаризационную стоимость объекта налогообложения пропорционально доле владельца, то при существующей прогрессивной шкале ставок налога на имущество физических лиц дольщик вынужден платить налог больше, нежели если бы в инвентаризационной стоимости были определены доли.
В любом случае каждый налогоплательщик имеет право согласно ст. 137 НК РФ обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Что ждёт нас в будущем? (Или новый налог на недвижимость)
В сфере законодательства, регулирующего налогообложение физических лиц, законодателю предстоит немало работы. Главное, что он должен будет сделать, – разработать и принять последнюю главу НК РФ, в которой будет описан порядок начисления и взимания налога с недвижимости физических лиц.
Все физические лица, владеющие имуществом на территории Российской Федерации, уплачивают налог на недвижимость и сейчас; правда, большинство граждан его просто «не замечают» – настолько мала ставка налога.
Заместитель министра финансов Сергей Шаталов по данному вопросу отметил: «Сегодня система налогообложения достаточно несправедлива, потому что она зависит от оценки БТИ. Эта оценка ориентируется одновременно как на устаревшие цифры, которые берут свое начало с 1937 года с разными коэффициентами, так и на рыночные сделки, которые отражаются при приобретении квартиры. Получается, что в одном и том же доме на одной площадке две семьи могут платить налоги, отличающиеся в разы. Это неправильно. Тот, кто приобрел квартиру позже, тот прогадал. Нио какой справедливости говорить не приходится». Кроме этого, уточнил Сергей Шаталов, в Минфине России обеспокоены и «вопросами социальной справедливости». «Опросы показывают, что в России много сторонников введения прогрессивной шкалы налогообложения по подоходному налогу. Мы говорим нет, не надо менять ставки подоходного налога, а элемент социальной справедливости можно как раз вводить через налогообложение предметов роскоши или объектов недвижимости. Поэтому если будет решена задача введения этого налога, то во многом будет решена и эта острая социальная проблема», – говорит в том же интервью Сергей Шаталов.
В соответствии с докладом Минфина России «Об основных направлениях налоговой политики в 2008 – 2010 годы», в министерстве не склонны считать налог лишь инструментом восстановления социальной справедливости. В докладе, в частности, отмечается, что «в перспективе доходы от налогообложения недвижимого имущества физических лиц будут составлять основной источник собственных доходов местных бюджетов и основу фискальной автономии муниципальных властей». Введение налога на недвижимость, отмечается в данном документе, должно стать основным этапом в реформировании системы поимущественного налогообложения в Российской Федерации, так как это позволит не только сократить количество поимущественных налогов с физических лиц, но и установить для определения налоговой базы единые подходы, основанные на оценке рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости. К сожалению, в докладе, который определяет налоговую политику до 2010 года о том, каким должен быть налог на имущество физических лиц, говорится достаточно неопределенно. Так, в документе указано, что объектом налогообложения должен быть единый объект недвижимости, состоящий из земельного участка и жилого дома, квартиры, дачи, гаража или иного строения, помещения и сооружения. Кроме этого, отмечается, что необходимо предоставить возможность органам местного самоуправления варьировать налоговую ставку в широких пределах. В Минфине России считают, что это необходимо сделать потому, что администрирование налога на недвижимость является достаточно сложным и дорогим процессом, а доходы от этого налога должны стать одним из основных источников местных бюджетов, в связи с этим ставка налога на недвижимость не может быть чересчур низкой. «Органы местного самоуправления, ориентируясь на конкретную ситуацию, должны иметь возможность варьировать налоговую ставку по налогу на недвижимость. Жесткие ограничения, установленные на федеральном уровне, в данном случае могут играть скорее негативную роль», – полагают в Минфине РФ.