- к особо ценным объектам относятся: жизнь человека, основы конституционного строя и безопасности государства, мир и безопасность человечества;
- к ценным объектам относятся: половая неприкосновенность, общественная безопасность;
- к средней ценности объектам относятся: свобода, половая свобода, интересы семьи и несовершеннолетних, собственность, экономическая деятельность, интересы службы в коммерческих организациях, здоровье населения, интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудие, порядок управления;
- к небольшой ценности объектам относятся: честь и достоинство личности, политические, социальные и личные права и свободы человека и гражданина, общественная нравственность, общественный порядок, экология, безопасность движения и эксплуатации транспорта, компьютерная информация, интересы военной службы.
При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).
Приведем пример уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к Ш., проживающему по ул. Садовая, имея разрешение хозяина на свободное посещение данного дома, как в присутствии, так и без хозяина, вошёл через незапертую дверь в дом, где, воспользовавшись тем, что Ш. спит, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Ш. имущество и деньги: находившийся на полу в зале сотовый телефон «Nokia Н 95» бывший в употреблении стоимостью 5000 рублей с Sim-картой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей, деньги в сумме 3000 рублей – 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый В. вину в предъявленном обвинении признал полностью... В ходе осмотра В. добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Nokia Н 95»…
Свидетель В. поясняла, что В. её родной младший брат. Охарактеризовала его с положительной стороны, как неконфликтного, работящего человека. Считает, что совершил преступление потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного В. в части и просила исключить из обвинения В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что для потерпевшего сумма ущерба в размере 8000 рублей не является значительной.
При определении меры наказания В. суд учитывает, что он вину в предъявленном обвинении признал, раскаивается в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивает на строгой мере наказания. Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание В...
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: В. признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда Астраханской области отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 15.03.2010 года. [25]
Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества.
Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). Общественная опасность зависит также от степени осуществления преступного намерения от того, совершено ли преступление в соучастии, при рецидиве, от времени, места и способа совершения преступления, т.е. от конкретных условий, при которых оно совершено.[26]
Основой индивидуализации ответственности и наказания является правильная оценка не только степени общественной опасности совершенного деяния, но и личности виновного, в первую очередь совокупности социальных, социально-демографических, криминологических и уголовно-правовых ее признаков (занятие трудовой деятельностью, возраст, прошлые преступления, судимости и иные данные). Важное значение для оценки личности имеют также мотив и цели совершенного преступления.
Приведём пример уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Д. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения проверки документов, удостоверяющих личность у лиц, находящихся в помещении аэровокзала аэропорта г. Астрахани сотрудниками ЛОВД аэропорта «…..» г. Астрахани был выявлен факт нарушения гражданином республики Таджикистан Д. режима пребывания в Российской Федерации, а именно утраты документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ – миграционной карты. В связи с чем Д. был препровождён в дежурную часть милиции аэропорта г. Астрахани для проведения разбирательства по данному поводу. Д., находясь в комнате для разбора ЛОВД в аэропорту г. Астрахани, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий – не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, осознавая, что передаёт должностному лицу незаконное денежное вознаграждение и, желая этого, лично передал ДПНО ЛОВД в аэропорту г. Астрахани капитану милиции Н. в качестве взятки денежные средства в сумме 500 рублей. Денежные средства в сумме 500 рублей Д. вложил в свой авиабилет таким образом, чтобы был виден фрагмент указанной денежной купюры, положив при этом авиабилет с купюрой на рабочий стол ДПНО ЛОВД капитана милиции Н. Взятка, предложенная Д., не была принята ДПНО ЛОВД капитаном милиции Н., вследствие чего Д. свой преступный умысел на дачу взятки не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.
По окончании предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению…
Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, т.к. будучи уличенным в нарушении режима пребывании на территории РФ и стремясь предотвратить составление в отношении него протокола об административном правонарушении, Д. пытался передать сотруднику милиции за не составление протокола об административном правонарушении взятку, но преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. сотрудник милиции отказался принять деньги.
При определении меры наказания суд учитывает, что Д. не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также неоконченный состав преступления, суд считает возможным признать их исключительными и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание Д. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил Д. признать виновным по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. [27]
Итак, характер общественной опасности совершенного преступления или группы преступлений определяется не судом, не работниками органов предварительного расследования, а самим законодателем путем отнесения его (их) к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких или особо тяжких. Поэтому суд не вправе при разбирательстве конкретного уголовного дела о совершенном подсудимым преступлении оценить в приговоре его характер общественной опасности иначе, чем это определено законодателем в ст. 15 УК РФ. При назначении наказания в целях его индивидуализации существенную роль играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.