Смекни!
smekni.com

Уголовный процесс 8 (стр. 16 из 30)

26. Относимость док-в

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК док-вами по уголу делу признаются лю­бые сведения, на основе которых суд, прокурор, след-ль, дозн-ль в по­рядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие док-в, подлежащих доказыванию при произв-ве по уголу делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для угол. дела. Таким образом, содержанием док-в являются любые сведения, с F1ю которых м.б. установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при произв-ве по уголу делу (ст. 73), а также все иные обстоятельства, имею­щие значение для угол. дела., достоверность указанных сведений не является необходимым признаком док-ва — содер­жащаяся в док-ве иинфа может указывать на искомые по делу обстоя­тельства также и с вероятностью. Как правило, вывод о достоверности этих сведе­ний м.б. сделан лишь при окончательной (итоговой) оценке определенной совокупности док-в. Поэтому применительно к каждому отдельному док-ву, рассматриваемому изолированно от других, следует говорить не о том, что оно устанавливает искомые по делу обстоятельства (это было бы слишком катего­ричным утверждением), а о том, что оно направлено на их установление и т/о в совокупности с другими док-вами может их устанавливать. сведения, get-е в ходе предварительного расследования и в суд. разбирательстве, одинаково признаются док-вами. Однако не следует пола­гать, что все док-ва, get-е след-лем, дозн-лем , т.е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с док-вами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 276 и 281 УПК РФ оглашение показаний подсудимого либо птрп-го. и свидетеля, данных, в частности, при произв-ве предварительного расследования, может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, get-е ранее, не могут оглашать­ся и использоваться в суд. разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, птрп-х. и свидетелей, данных непосредственно в суд. разбирательстве. Та­ким образом, существуют, по крайней мере, два вида док-в, обладающих не­одинаковым юр. значением, а именно док-ва, собранные на досуд. стадиях процесса, и собственно суд. док-ва. Способность док-в устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопр-ва название относимости док-в. Относимость — необходимое качество люб. док-ва. Если сведения не имеют никакого значения дтя данного угол. дела, они не должны признаваться док-вами. Вместе с тем указанная способность док-в не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный харак­тер. Так, например, при проведении осмотра места происшествия след-ль детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется ве­роятность того, что люб. из обнаруженных след-лем обстоятельств может иметь дтя дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего произв-ва выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведе­ния отношения к делу не имеют, они тем не менее продолжают оставаться в матери­алах этого дела, т.к. оценка док-в осущ-ся и другими уч-ми судопр-ва, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Согласно указанному определению док-ва д.б. получены лишь в порядке, определенном УПК

36. допустимость док-в

Соответствие док-ва требованиям норм уго­ловно-процессуального права называют допустимостью док-ва. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений док-вом по делу. Отступление от установленной правовой формы может при­вести к недопустимости док-ва, лишению его юридической силы и невоз­м/ости использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость док-ва связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 КРФ «при осуществлении правосу­дия не допускается использование док-в, полученных с нарушением феде­рального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми док-ва, собранные субъектами доказывания с нарушением люб. федерального закона, а не т/о УПК. Конституционная норма в случ коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В п/вном случ док-ва, get-е органом дознания, например, в результате незаконных ОР мероприятий и приобщенные к делу с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. может привести к подмене процесс.действий оператив­но-розыскными в целях незаконного добывания будущих док-в, когда про­цессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституцион­ных прав личности. Закон устанавливает перечень случв, когда док-во д.б. при­знано недопустимым. Так, к недопустимым док-вам отнесены показания пдзр-го или обвиняемого, данн. в ходе досуд. произв-ва по уголу делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией п/в самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического на­силия. Обращ. на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Т.о.ставится преграда попыткам недобросовестных след-лей и работников органов дознания склонить обвиняемого и пдзр-го к формально добровольному отка­зу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, пдзр-го (обещание не применять в качестве меры пресечения закл-е под стражу, содействовать прекращению угол. пресл-я и т.п.). В пункте 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний по слуху, т.е. показаний птрп-го., свидетеля, основанных на догад­ке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием дан. нормы является, во-первых, то соображение, что док-вом могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведе­ния, основанные на слухах или get-е из неизвестных источников, весьма нена­дежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимы­ми показания птрп-го., если тот не может указать источник своей осведомлен­ности. Видимо, предполагается, что потерпевший, как правило, сам является перво­источником данных о совершенном престуатении и редко может давать показания по слуху. Однако полная неспособность допрашиваемого лица сообщить даже ми­нимальные сведения об источнике своей осведомленности, по сути, означает дачу им

показании по предположению или по слуху, которые считаются недопустимыми и для птрп-го.. Следует полагать, то свидетель или потерпевший все же смогли указать источник своей осведомленности, когда они назвали хотя бы некоторые иден­тифицирующие признаки источника иинфы, хотя бы и без знания имени, адреса (если это человек), точного названия, местонахождения или иной локализации (если это документ, телепередача) и т.д.

Недопустимыми объявлены в законе (п. 3 ч. 2 ст. 75) и все иные док-ва, get-е с нарушением требований УПК.

В целом требования допустимости док-в, установленные уголовно-про­цессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие.

1. Правило о надлежащем источнике док-в

Источники док-в — это лица, от которых исходят док-венные сведения: обвиняемый, подозр-ый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, гажданский ответчик и их представители; государственные орга­ны, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участво­вавшие в составлении протокола следственного действия (след-ль, дозн-ль, понятые и т.д.); лица, представившие вещественные док-ва, недопустимым док-вам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В дан. норме под ис­точниками осведомленности подразумеваются в первую очередь лица, от которых сви­детель получил относящиеся к делу сведения. 2. Правило о надлежащем субъекте доказывания К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию док-в, относятся: след-ль, дозн-ль, орган дознания, прокурор', защитник, суд (ч. 1,3 ст. 86). Все они вправе не т/о участвовать в исследовании док-в, но и со­бирать их. Причем результатом этой деят-ти являются именно док-ва, в то время как другие уч-ки (подозр-ый, обвиняемый, потерпевший, граждан­ский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников док-в, в лучшем случ могут представлять лишь предметы и до­кументы, которые становятся док-вами т/о после приобщения их к мате­риалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86). 3. Правило о надлежащем виде способа собирания док-в Дтя того чтобы get-ое док-во м.б. допустимым, д.б. избран лишь тот способ собирания док-в, который по своему содержанию предназначен законом ятя дан. ситуации. 4. Правило законной процессуальной формы собирания док-в Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процеду­ру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию док-в. Если эти требования не соблюдены, get-ое док-во может вызы­вать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы уч-ков таких процессуальных действий м.б. существенно и необратимо нарушены 5. Правило законной процедуры проверки док-в. Иногда закон преду­сматривает или прямо устанавливает определенную послед-льность действий по проверке док-в.