Смекни!
smekni.com

Уголовный процесс 8 (стр. 17 из 30)

Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущен­ные в ходе произв-ва по делу, являются существенными (применительно к цели получения док-в). Например, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 16 лет, есть процессуальное нарушение (ч. 6 ст. 241), но оно является несущественным для получения в суд. заседании док-в, а потому не должно приводить к признанию их недопустимыми

В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых док-в:

1. При наличии на то оснований прокурор, след-ль, дозн-ль вправе при­знать док-во недопустимым по ходатайству пдзр-го, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3, 4 ст. 88). 2. Постановления дозн-ля, следователя об отказе в возб-ии угол. дела, о прекращении угол. дела, а равно иные их действия (бездействие) и ре­шения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уч-ков угол. судопр-ва либо затруднить доступ граждан к правосу­дию, м.б. обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследо­вания (ч. 1 ст. 125). В соответствии с ч. 2 ст. 50 (гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина») Конституции РФ конституционным правом является, в частности, искл. из процесса док-в, полученных с нарушением закона. След-льно, незаконные действия или бездействие органов расследования и Пр-ра, а также их решения при получении док-в, принятые с нарушением закона (о приоб­щении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре п/в воли лиц и т.д.), м.б. обжалованы в суд с требованием об искл. соответствующих неза­конно полученных док-в. Представляется, что отказ в удовлетворении хода­тайств о собирании относящихся к делу док-в также м/о обжаловать, т.к. это нарушает, во-первых, конституционное П(ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) свободно искать иинфу, а во-вторых, международные нормы и стандарты, в частности, Пиметь достаточные возм/ости для подготовки своей зашиты; Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии примене­ния правил допустимости док-в. Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении док-в для стороны обвинения и стороны зашиты. На наш взгляд, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе зашиты и толковании сомнений в пользу обви­няемого (пдзр-го)., если защитник при собирании док-в путем опроса (п. 2 ч. 3 ст. 86) применил к опрашиваемому лицу незаконные меры — запугива­ние и угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то get-е пись­менные объяснения лица не могут считаться допустимым док-вом.

8. Оценка док-в, понятие, метод

Оценка док-в — элемент процесса дока-я, состоящий в мысли­тельной (логической) деят-ти по определению относимости, допустимости и до­статочности док-в для принятия того или иного процессуального решения. Оценка сопровождает весь процесс собирания и проверки док-в — в этом случ говорят о текущей оценке док-в. Однако оценка приобретает харак­тер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собран­ных док-в она служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений. Это итоговая оценка док-в. Оценка док-в имеет процессуальную форму, которая имеет либо обоб­щенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выво­дов, либо, в установленных законом случаях, — самого процесса обоснования этих выводов, тогда оценка приобретает вид мотивировки процессуального решения. За­кон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и не­п/воречивости. Полнота закл. в том, что из обоснования выводов о нали­чии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу док-в. В случ признания тех или иных док-в недоброкаче­ственными след-ль, дозн-ль, прокурор и суд обязаны указать в своем итого­вом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или угол. пресл-я, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из док-в и отвергают другие.Обстоятельства, признанные установленными на основе док-в и указанные в одном и том же процессуальном акте, не должны также п/воречить друг другу или исключать друг друга. Такой дефект будет иметь место, если, например, в резолютивной части приговора суда лицу, обвиняемому в разбойном нападении,вменяется применение насилия опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с закл-ем судебно-медицинского эксперта, что птрп-му. оыл причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит док-в о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опас­ное для жизни состояние. Мотивировка принимаемых решений, заявленных ходатайств, позиций сторон, излагаемых в суд. прениях, выступает как доказывание-обоснование.Оценка док-в имеет свое содержание, или направления, под которыми следует понимать относимость, допустимость, достоверность и достаточность док-в. Относимость и допустимость док-в были рассмотрены в § 3 насто­ящей главы. Достоверность док-в — это представление об истинности заключа­емых в них сведений. Критерием истины может служить т/о опыт, практика. По­этому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться т/о такой вывод, в отношении которого не возникает, пользуясь удачным выражением англо­саксонской процессуальной доктрины, разумных сомнений, другими словами, отсут­ствуют искл. из общественного практического опыта, и в первую очередь из опыта, сосредоточенного в совокупности собранных по делу док-в*. Досто­верность, основанная на док-вах, есть доказанность обстоятельств дела.Достаточность док-в определяется в ч. 1 ст. 88 как достаточность всей собранной по делу совокупности док-в для разрешения угол. дела. Однако достаточность док-в не всегда равнозначна доказанности (достовер­ности установления) события престуатения, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголу делу Наряду с содержанием (направлениями) оценки док-в закон устанавли­вает принцип свободной оценки док-ву или оценки док-в по внут­реннему убеждению. Согласно ч. 1 ст. 17 судья, присяжные заседатели, а также про­курор, след-ль, дозн-ль оценивают док-ва по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в угол деле док-в, руководствуясь при этом законом и совестью. Внутреннее убеждение есть полная уверенность субъекта оценки док-в относительно достоверности по­лученных выводов. Однако эта уверенность должна основываться не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из док-в и всей их совокупности в целом. Оценить док-ва в совокупно­сти — значит не упустить ни одного из них. В ч. 2 ст. 17 по этому поводу сказано: «Никакие док-ва не имеют заранее установленной силы». То есть названный принцип запрещает формальную (легальную) систему док-в в угол процессе, в соответствии с которой каждому виду док-в закон придавал бы определен­ную и неравную силу. Руководствоваться при оценке док-в законом — значит учитывать нор­мы уголовно-процессуального права относительно допустимости док-в. Часть 1 ст. 17 УПК требует также руководствоваться при оценке док-в не т/о законом, но и совестью.

39. проверка док-в. Понятие и способы

Проверка док-в, так же как и их собирание, является необходимым эле­ментом процесса доказывания. Способами проверки док-в, как следует из содержания ст. 87, признаются: а) сопоставление проверяемых док-в с други­ми док-вами, б) установление источников док-в, в) получение иных док-в, подтверждающих или опровергающих проверяемое док-во. По смыслу дан. нормы целью проверки док-в является подтверждение или опровержение проверяемого док-ва. Следует иметь в виду, что достижение этой цели невозм/о также без F1 оценки док-в, т.е. мыслительной логической деят0ти, которая рассматривается как отдельный элемент процесса доказывания (ст. 88). Поэтому проверку док-в необходимо отличать от их оценки, хотя они сопутствуют друг другу' и могут осуществляться практически одно­временно. Если речь идет о физ. сопоставлении предметов (например, при их осмотре, в ходе экспертного исследования следов, образ­цов почерка), имеет место проверка док-в. Когда же сопоставление сведений имеет мысленный характер, следует говорить об оценке. Мысленное сопоставление может иметь место как при физическом сопоставлении предметов (как отражение это­го процесса в сознании субъекта доказывания), так и вне его (в ходе оперирования мысленными образами предметов, логического анализа показаний и т.д.) Непосред­ственная задача собственно проверки док-в состоит в том, чтобы обеспечить условия для их оценки в совокупности. При этом совок-ть док-в может пониматься не т/о как их общая совокупность, позволяющая проверить все док-ва, собранные по дан.у делу, но и как совокупность док-в в пределах их локальных проверочных комплексов, создающая условия для проверки отдельных док-в. Например, показания свидетеля о том, что он слышал голоса людей, кото­рые кричали друг на друга, м.б. проверены совокупностью док-в, под­тверждающих, что с того места, где находился свидетель, действительно м/о было слышать голоса людей, разговаривающих на повышенных тонах; что данный свиде­тель обладает нормальным слухом; что он не заинтересован в исходе данного дела. Комплекс названных док-в позволяет прийти к достаточно обоснованному выво­ду, что показания свидетеля о том, что он слышал, соответствуют действительности и им м/о доверять. Таким образом, задачей проверки док-в является фор­мирование совокупности док-в, достаточной для вывода об их достоверности.