На момент проверки установка была отключена от источника питания и находилась в холле между двумя лифтами.
Отсутствие лицензии в области использования источников ионизирующего излучения является нарушением постановления Правительства РФ от 25.02.2004 N 107, п.3.4.2 СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99), п.1.2.8 "СанПин 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками".
Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В результате выявленного нарушения составлен акт проверки 16.12.2008 с участием представителя ответчика Васильева Р.Г., действующего на основании доверенности N 2 от 03.03.2008.
В этот же день 16.12.2008 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен также с участием Васильева Р.Г.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями) установлено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
О времени и месте составления протокола заявитель уведомил ответчика предписанием от 11.12.2008, которое направлено законному представителю заказным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией N 3547656. В предписании указано, что законный представитель вызывается для составления протокола к 10.30 15 декабря 2008 года. Таким образом, законный представитель ответчика извещен 15.12.2008.
Фактически протокол составлен 16.12.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя о перенесении даты составления протокола. В составлении протокола участвовал представитель, который действовал на основании общей доверенности, которая не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя, т.к. не уполномочивает представителя на участие в рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, протокол составлен без участия и надлежащего уведомления законного представителя ответчика, что является нарушением процессуальных норм, фактическое лишение законного представителя права на участие в составлении протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказан представленными материалами дела. Довод ответчика о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, является несостоятельным, т.к. сдача в аренду установки сама по себе уже является предпринимательской деятельностью.
Принимая во внимание изложенное, хотя факт совершения административного правонарушения ответчиком установлен, срок привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение квалифицировано правильно, однако нарушение процессуальных норм при составлении протокола привело к отказу в привлечении ответчика к административной ответственности за выявленное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 ст.14.1, 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст.ст.29, 67, 68, 75, 167-170, 205-206 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы о привлечении ЗАО "Орликов-5" (ОГРН ..., адрес: 125047, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.12) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Приложение «Ж»
(на 3-х листах)
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2008 г. |
Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением Налогового кодекса Российской Федерации о специальных налоговых режимах в виде упрощённой системы налогообложения и единого социального налога на вменённый доход для определённых видов деятельности (главы 26.2 и 26.3)[87].
1. Упрощённая система налогообложения[88].
Нарушение срока подачи заявления о переходе на УСН вновь созданной организацией или вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем не может являться основанием для отказа в применении специального режима налогообложения, поскольку статья 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения такого срока, доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности до подачи заявления о переходе на УСН не имеется (дело № А60-27377/2006).
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным уведомления налогового органа о невозможности применения упрощённой системы налогообложения.
Налоговый орган против предъявленных к нему требований возражал на том основании, что предприниматель не воспользовался правом подачи заявления о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки его на учёт в налоговым органе.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощённую систему с даты постановки их на учёт в налоговом органе.
Поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный порядок и нормы главы 26.2 Кодекса не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем данной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса, статья не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным предпринимателем срока подачи заявления о применении УСН, а так же с учётом того, что деятельность предпринимателем с момента постановки на налоговый учёт и до подачи заявления о переходе на упрощённую систему не осуществлялась, оснований для отказа предпринимателю в возможности применять УСН не имелось[89].
1.2. Предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД и применяющий УСН (по иным видам деятельности, не попадающим под режим в виде ЕНВД), не обязан вести учёт доходов по иным видам деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД. Предельная величина доходов, при превышении которой он утрачивает право на применение УСН, определяется предпринимателем без учёта доходов, полученных в результате деятельности, попадающей под ЕНВД (дело № А60-5625/2007).