Решение Палаты открыто к интерпретации того, что там, где лицо обмануто и расстается со своим имуществом, права на это имущество переходят в руки обвиняемого. Одновременный переход, или взятие собственности - это присвоение собственности, принадлежащей другому лицу, и поэтому обвиняемый может нести ответственность и за кражу. Однако, вполне мождет быть и то, что такая интерпретация неправомерна. Это связано с тем, что Палата постановила, что Д присвоил 6 фунтов тогда, когда, без разрешения со стороны П, он взял их из его кошелька, в момент, когда деньгами владел, обладал и их контролировал П, и в этом смысле они "принадлежали другому лицу", даже если П, который несомненно был удивлен, впоследствие выразил согласие с тем, что у него взяли шесть фунтов и тем самым передал право на владение ими Д.
Решение Апелляционного суда в деле Dobbson v General Accident Assurance Corpn не может быть иначе, чемтаким путем. В этом случае П продал часы и кольцо Д, который предложил оплату посредством краденного, а потому недействительного чека. П, в результате, согласился с тем, что Д заберет вещи. Вопрос перед Апелляционным судом был поставлен следующим обращзом: мог или нет П заявить, опираясь на страховой полис, о "потере или поломке в следствии кражи"? Суд ответил положительно на поставленный вопрос. Суд постановил, что в таком случае право на владение вещами было намеренно направлено на их сбыт по договору продажи, который был несовершенен из-за обмана Д(покупателя) , кражи, и приобретения собственности обманным путем одновременно. Это решение идет вразрез с другими решениями, обсуждающимися ниже.
В деле Gomez, факты которого почти неотличимы от фактов дела Dobbson, Апелляционный суд, опираясь на решение Апелляционного суда по делу Morris, постановил, что в случае, когда лицо обманом толкает владельца вещи на полную передачу своей материальной заинтересованности, то присвоения нет, так как нет когда это лицо получает в собственность имущество, так как ему разрешено так сделать по условиям договора продажи, который хоть и оспоримый но он не оспорен в момент передачи товаров, присвоения так же не может быть, когда у лица есть разрешение на определенные действия с имуществом.
Тот факт, что Апелляционный суд в деле Gomez не последовал примеру дела Dobbson, и опирался на решение суда палаты Лордов по делу Морриса, означает только то, что не может быть сомнения в том, что в будущем Апелляционный суд будет следовать в своих решениях только дело Gomez. На самом деле, хоть и не сознательно, Апелляционный Суд аннулировал прецедент Вщииыщт.
Возвращаясь к решению Суда Палаты Лордов по делу Lawrence, необходимо заметить то, что здесь возможны по крайней мере два толкования. Первое - это решение по делу Dobson, а второе - по делу Morris. Опять же, Gomez поучителен в том смысле, что Апелляционный суд постановил, что даже если и есть разница межда делами Lawrence & Morris, суд должен последовать прецеденту Morris. Поэтому, даже если первоначальная трактовка делом Lawrence была правильна, она все равно бала отменена решением по делу Morris.
Безусловно, ясность которую внесло решение по делу Gomez в эту область права, приветствуется, и в первую очередь по тому, что она устраняет любой конфликт, как было бы в противном случае с решениями по делам Skipp & Hircock. В этих делах было решено то, что лицо, совершающее обман по отношению к другому лицу, толкая его на отдачу собственности, не присваивает эту собственнгость в момент получения, так как получение собственности - действие абсолютно законное. Было бы очень странно, если бы использовалось друге правило по которому обманщик так же получал бы и владение собственностью.
14.46 В некоторых случаях, присвоение собственности, и последующее присвоение права обладния и контроля над вещью является кражей. В таком случае, обвиняемый обманными действиями порождает ошибку, которая обязывает его своими действиями восстановить собственность. В таком случае, передающий сохраняет равный интерес к собственности, и поэтому она будет ему принадлежать в смысле значения параграфа 5(1) Акта о Краже 1968 г. Другой причиной является то, что параграф 5(4) Акта 1968 г. закрепляет то, что в соответствии со степенью обязательств по восстановлению, собственность считается принадлежащей лицу, обязанному ее восстановить. Служащий, который обманывает своего работодателя, говоря, что не получил своего аванса в 80 фунтов от своего недельного заработка в 160 фунтов, виновен в приобретении посредством обмана 80 фунтов при том, что он получает 160 фунтов в неделю и в краже этой суммы, в случае ее растраты или произведения с нею каких-либо еще неразрешенных действий. В таких случаях ясно, что работодатель вряд ли бы дал согласие на растрату этой суммы. Хотя, как отмечено в параграфе 13.44 и 13.46 эти правила сводятся к ограниченному числу случаев. Самым ярким примером из которых - это фактическая ошибка по отношению к законно предназначенным суммам для оплачиваемого лица, и не охватывает иных ошибок, совершенных по причине обмана вследствие которых приобретается собственность.
14.47 Вызывает сожаление тот факт, что связь между кражей и получением имущества обманным путем вызывает необходимость столь долгих рассуждений. Это не было бы необходимо, если бы суды всегда принимали очевидный и разумный путь действий в тех случаях, когда обвиняемый обманным путем заставил другое лицо расстаться со своей собственностью, а именно обвинять его именно в получении собственности обманным путем, а не в краже. Как заметил Апелляционный суд в деле Gomez, если бы обвиняемый был обвинен в получении собственности обманом, у него не было бы защиты.
Получение денежного преимущества обманным путем 14.48 Параграф 16(1) Акта о Краже 1968 г. гласит о том, что лицо, которое любым обманом бесчестно приобретает для себя или для другого лица определенную выгоду, совершает преступление, наказуемое лишением свободы сроком до пяти лет.
Этот параграф, как и параграфы 1 и 2 Акта о Краже 1978 г. созданы для охвата ряда ситуаций, в которых обвиняемый совершил обман, но не получил при этом никакой собственности, хотя и получил некоторую выгоду, которую можно выразить посредством денежных или иных материальных ценностей, или, если он получил некоторую собственность, он не намеривался наввсегда лишить этой собственности другое лицо. Несмотря на то, что параграф 16 имеет дело с определенным числом различных типов материально-денежных выгод, -это только создает спектр способов совершения одного и того же преступления.
ACTUS REUS 14.49 Не стоит говорить о требовании наличия обмана, так как параграф 16(3) гласит о том, что для соблюдения целей в параграфе 16, обман имеет такое же значение, как и в параграфе 15, и читателю стоит обратиться к параграфам 14.28 - 14.33 за этой информацией. Так же, ничего не надо говорить о необходимости того, чтобы обман обвиняемого вызвал обогащение обвиняемого, или другого лица, за исключением того, чтобы лишить возможности другое лицо приобрести или сохранить такую выгоду или преимущество. Однако, необходимо остановиться на понятии "материально-денежная выгода".
14.50 В параграфе 16(2) материально-денежная выгода (преимущество) рассматривается как приобретенная лицом, но только в следующих случаях: а) Ему разрешается одалживать путем превышения кредитной линии, или выписывать страховой полис, или улучшать условия договора, по которым ему будет разрешено так сделать. (16(2) (b) ) .
Лицо, которое приобретает обманным путем отсрочку о выплате превышения кредита, для себи, либо для другого лица, подпадает под эту категорию даже в том случае, если оно никогда не оформляет себе таковую отсрочку, и так же сюда попадает и лицо, которое покупает страховку на автомобиль, лживо заявляя, что он не был лишен водительских прав, или которому удается добиться продления срока действия страховки путем подделки скидки, причитающейся лицам, которые никогда не обращались за страховым вознаграждением.
Ярким примером такого разнообразия способов приобретения денежно-материальной выгода (преимущества) является дело Charles. как мы видели, Палата Лордов постановила, что, используя свою чековую карточку, в подтверждение чеков, на которые были приобретены дополнительные фишки, Д своим поведением создал вид законности своих действий, как со стороны банка, так как банковская карточка подтверждает истинность чеков, так и со стороны менеджера игрового заведения, который был вынужден под воздействием собственного умозаключения принять чеки. В результате использования чековой карточки, банк был обязан выплатить по чекам Д, а превышение кредита Д составило 750 фунтов. Полата Лордов поддержала приговор Д за обманное приобретение денежной выгоды, в частности, увеличивающуюся задолжность путем превышения кредита на почве того, что в результате заблуждения менеджера, принявшего чеки, которые оплатил банк. Как показывает данное дело, обманутое лицо не должно терпеть никаких убытков.